臺灣桃園地方法院96年度審訴字第401號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年審訴字第401號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國96年09月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄96年度審訴字第401號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官黃珮如(韓股)被告甲○○
(現於臺灣臺北監獄臺北分監另案執行中)上列被告因毒品危害防制條例案件，於中華民國96年9月21日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林孟宜書記官魏里安通譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前因施用毒品案件，經本院於87年9月25日，以87年度毒聲字第1944號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請本院於87年10月17日，以87年度毒聲字第2183號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於88年3月2日，經本院以88年毒聲字第1211號裁定停止戒治並付保護管束，於88年3月20日釋放出所，其後經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請本院於88年8月18日，以88年度毒聲字第4625號裁定撤銷停止戒治令入戒治處所強制戒治，而於89年12月18日經戒治期滿，於89年12月19日執行完畢出所。又因施用毒品案件，經本院於91年7月23日，以91年度毒聲字第2105號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於92年12月9日，經本院以92年毒聲字第3827號裁定停止戒治並付保護管束，於92年12月30日因停止戒治釋放出所，而於93年2月25日戒治期滿執行完畢。其又曾於92年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於92年
9月15日以92年度訴字第970號，分別就施用第一級毒品罪部分，判處有期徒刑7月，就施用第二級毒品罪部分，判處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年，於92年10月13日確定，並於94年6月8日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知戒絕毒品，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年11月21日至95年12月1日凌晨某時，在桃園縣○○鄉○村路○段34之
3號住處施用第一級毒品海洛因，嗣分別於下列時、地，為警查獲：
㈠於95年11月22日下午4時40分許，在桃園縣大園鄉圳頭村51號鐵皮屋內。
㈡於95年12月1日中午12時15分許，在桃園縣觀音鄉塔腳村
7鄰7號內。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
四、附記事項：本件被告犯罪時間係在96年4月24日之前，所犯為毒品危害防制條例第10條第1項之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑要件，爰減其宣告刑二分之一。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國96年9月21日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官魏里安中華民國96年9月21日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項規定：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。