臺灣澎湖地方法院104年度秩抗字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院104年秩抗字第2號刑事裁定

裁判日期：民國104年08月17日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣澎湖地方法院刑事裁定104年度秩抗字第2號抗告人即被移送人 李澄鴻 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院馬公簡易庭於民國104年4月20日所為裁定（104年度馬秩字第2號，移送機關：澎湖縣政府警察局馬公分局104年1月14日馬警分偵字第0000000000號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人李澄鴻因與澎湖第○信用合作社（下稱澎湖○信）有債務糾紛，曾多次前往澎湖縣馬公市○○里○○路○○號1樓「澎湖第○信用合作社總社（下稱○信總社）」咆嘯滋擾，此次於民國103年11月26日9時許欲進入○信總社時，遭保全人員即證人鄭○亨阻擋於外，於拉扯過程中造成鄭○亨背部挫傷。抗告人遭阻擋後，遂於○信總社外辱罵「 王八蛋 、臭雞蛋」等語，並向進入○信總社之不特定人宣稱該信用社為「黑店」、「不要進入」等語，藉端滋擾○信總社，並妨礙其營業，○信總社之管理部協理即證人莊○珍遂報警處理，爰依社會秩序維護法第68條第2款規定裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）5,000元等情。
二、抗告意旨則以：抗告人當日僅路過○信總社側門，向保全人員鄭○亨詢問該合作社蕭經理去處，反遭鄭○亨誆稱蕭經理不在，才欲自側門進入○信總社，怎料竟遭鄭○亨用力推出門外並關上側門，抗告人因生氣不知道自己說何言語，僅記得曾稱「○信信用破產」等語，且抗告人未曾傷害鄭○亨。另澎湖○信設局製作假帳目，侵占抗告人之財產，致使抗告人負債累累，澎湖○信本即信用破產，且犯使公務員登載不實、詐欺等罪，爰依法提起抗告等語。
三、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。
四、經查：㈠抗告人於前揭時、地，因與澎湖○信間具有債務糾紛，欲進
入○信總社時，遭保全人員鄭○亨阻擋於外，過程中造成鄭○亨背部挫傷。抗告人遭阻擋後，遂於○信總社外辱罵「王八蛋、臭雞蛋」等語，並向進入○信總社之不特定人宣稱該信用社為「黑店」、「不要進入」等語之事實，業據證人莊○珍、證人鄭○亨於警詢中證述明確（見警卷第4至9頁），並有刑案現場平面圖及現場照片等件附卷可佐（見警卷第10至11頁）。而證人莊○珍、證人鄭○亨與抗告人間並無仇隙，應無設詞構陷誣指抗告人之可能及必要，參以抗告人迭於警詢、抗告狀中均自承與澎湖○信存有債務糾紛，此次於前揭時、地，因遭保全推出門外，氣到不知說過什麼話，僅記得曾說「○信信用破產」等語，足徵證人莊○珍、鄭○亨所為前揭證言確與事實相符，堪以採信。
㈡綜上，原審認抗告人有藉端滋擾公司行號、公共場所或公眾
得出入之場所之行為，而依社會秩序維護法第68條第2款之規定，裁處抗告人罰鍰5,000元，核其認事用法並無不合，量處罰鍰數額亦稱妥適。抗告人抗告意旨空言不服原裁定所認定之事實及理由云云，尚難認為有理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年8月17日
刑事庭審判長法官陳順輝
法官蔡政佑法官鍾孟容以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年8月17日
書記官王耀煌