臺灣桃園地方法院100年度抗字第151號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年抗字第151號民事裁定

裁判日期：民國100年12月07日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定100年度抗字第151號抗告人 姜林龍 相對人 潘憶偉 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國100年10月31日本院簡易庭司法事務官100年度司票字第5530號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定所載本票其票據權利，依票據法第22條之規定，業已逾時效而消滅，原審裁定應有違誤，是向本院提起抗告，並聲明原裁定廢棄云云。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。且按票據法第5條第1項之規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號著有判例參照）。又本票准許強制執行之裁定，屬不經言詞辯論之非訟事件裁定，若抗告人提出時效抗辯，法院即就時效消滅事由是否具備逕為審酌，則相對人縱有時效中斷事由亦不及主張，恐礙其防禦之實施，是為裁定之法院應僅得就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由（參照最高法院83年度臺抗字第227號民事裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號之研討結果參照）。
三、本件相對人於原審主張其執有抗告人於民國93年12月19日簽發，免除作成拒絕證書，票面金額為新臺幣45萬元之本票1紙（即系爭本票），經提示後未獲付款，為此依票據法第12
3條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出該本票為證，經原審核對後，將本票發還，而留本票影本附卷（原審卷第6頁）。本院依形式上審核上開本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票地、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。抗告人前揭抗辯事由，經核係屬實體法上法律關係存否之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第55條第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年12月7日
民事第三庭審判長法官黃漢權
法官周玉羣法官林宜靜以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國100年12月9日
書記官伍幸怡