臺灣南投地方法院民事小額判決
111年度埔小字第44號
原告 黃春珠
被告 黃貞雄
上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造之家族於民國94年間修建祖先 黃墽 、 李氏 葉仔 之墳墓風水（下稱系爭墳墓風水），黃墽之3孫即訴外人 黃石亮 、 黃新圳 、 黃鎮淇 口頭約定工程費用（下稱系爭工程費用）出錢方法，由黃新圳出新臺幣（下同）15萬，黃石亮、黃鎮淇各出7萬5,000元。原告應負擔7萬5,000元，訴外人 黃丁貴 應負擔22萬5,000元，扣除黃鎮淇、被告翁蘭芳之定金5萬元及黃新圳、訴外人黃新圳之子 黃誌憲 匯款8萬元，被告尚欠9萬5,000元。是被告應給付原告9萬5,500元。爰依契約法律關係等語，並聲明：被告應給付原告9萬5,500元。
二、被告則以：訴外人即被告翁蘭芳配偶 黃芳山 於系爭墳墓風水修建完成後，已給付18萬元，並無原告所稱的欠款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，黃墽於日治時期明治29年11月2日死亡。黃丁貴為黃墽之子，育有黃新圳、黃鎮淇，黃芳山、被告黃貞雄為黃鎮淇之子，被告翁蘭芳則為黃芳山配偶。訴外人 黃瑞麟 為原告及黃石亮之父，係黃墽之妻李氏葉仔與他人於明治37年4月28日所生，原隨母姓李，後改姓黃，在戶主為黃丁貴之戶籍資料之續柄欄記載為「弟」。兩造之家族於94年間委託訴外人即風水師 羅鎮森 修建系爭墳墓風水，黃石亮與黃芳山並因此立據，約定「風水總工程款36萬元，兄弟二府各分擔18萬元，風水內位數16位，二府各分8位」，黃石亮與黃芳山並在該字據上簽名及按捺指印。被告翁蘭芳於94年6月17日交付訂金5萬元給訴外人黃石亮之子 黃朝政 等情，有收款人為羅鎮森之收據、經手人為黃朝政之收據、兩造家族戶籍謄本、埔里戶政事務所110年5月28日埔戶字第1100001894號函、本院102年度埔簡字第20號、102年度簡上字第59號民事判決為證（本院卷第37-39、43-47、75-83、121-138、191-195頁），並經本院調取本院102年度埔簡字第20號、102年度簡上字第59號民事卷宗（下稱系爭前案）核閱屬實，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
原告主張被告尚欠9萬5,500元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：
㈠黃石亮與黃芳山就系爭工程費用之分攤，立據約定「風水總工程款36萬元，兄弟二府各分擔18萬元，風水內位數16位，二府各分8位」。而黃墽有二子即黃瑞麟與黃丁貴，共為二房，原告為黃瑞麟之女，黃芳山、被告黃貞雄則係黃丁貴一房之孫，則修建系爭墳墓風水，其費用自應由黃瑞麟及黃丁貴之二房子孫平均分擔，即各負擔2分之1，除有上開收據、兩造家族戶籍謄本、埔里戶政事務所110年5月28日埔戶字第1100001894號函為證外，亦經證人黃朝政、羅鎮森於系爭前案證述屬實（本院卷第162-166、180-181頁）。
㈡又黃丁貴此房之子孫即黃芳山、被告黃貞雄等人已支付19萬元，為系爭前案原告黃石亮於系爭前案所自認，有黃石亮102年3月18日書狀、本院102年度埔簡字第20號民事判決可參（本院卷第78頁、102年度埔簡字第20號卷第56頁）；另參證人黃朝政於系爭前案證稱：我父親黃石亮只有給羅鎮森十幾萬元等語（本院卷第165頁）。綜合上開事證，足認黃丁貴此房之子孫因給付超過全部費用2分之1，已無給付義務，是原告請求被告黃貞雄應負擔9萬5,500元，為無理由。另被告翁蘭芳係黃芳山之配偶，為黃丁貴之孫媳婦，依臺灣民事習慣，並非應負擔本件修建祖墳費用之人，原告請求被告翁蘭芳負擔系爭工程費用，亦無理由。
㈢原告雖主張：黃芳山及被告翁蘭芳只有出5萬元，其他都是黃石亮出的等語，惟與上開事證不符，原告復自承無法提出相關證據（本院卷第206頁），難認其主張可採。
㈣綜上，系爭工程費用應由黃瑞麟及黃丁貴二房之子孫各分擔2分之1，原告為黃瑞麟之女，被告黃貞雄則為黃丁貴此房之子孫，而被告黃丁貴此房之子孫既已支付19萬元，超過全部費用2分之1，已無給付義務，而被告翁蘭芳則自始無給付義務。
五、綜上所述，原告依契約法律關係，請求被告給付9萬5,500元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
埔里簡易庭法官鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
書記官洪妍汝