臺灣高雄地方法院112年度撤緩字第17號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年撤緩字第17號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月20日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度撤緩字第17號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人鄭玉梅上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第129號），本院裁定如下：
主文鄭玉梅於本院一一○年度簡字第三一四七號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭玉梅（下稱受刑人）前因犯竊盜案件，經本院於民國110年12月7日以110年度簡字第3147號判決判處拘役40日，緩刑2年，於111年1月12日確定在案（下稱前案）。嗣受刑人於緩刑期內即111年4月26日更犯竊盜罪，經臺灣橋頭地方法院於111年11月23日以111年度簡字第2031號判決判處拘役30日，而於緩刑期內之111年12月27日確定在案（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告（緩刑期間自111年1月12日起
至113年1月11日止），嗣於緩刑期內之111年4月26日更犯後案，並於111年12月27日判決確定等情，有各該案件之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內因故意更犯後案之竊盜罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定之事實，堪以認定。
㈡本院審酌受刑人犯前案竊盜罪並經法院宣告緩刑後，本應惕
勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟仍不知警惕，猶不知自制，於緩刑期間內再犯相同罪質之後案竊盜罪，顯見其未能因前案緩刑宣告而有悔悟反省之意，依舊欠缺尊重他人財產權之觀念，亦非惡性輕微之偶發犯或初犯，是認前案竊盜罪宣告之緩刑已難收促其自新、抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷前案竊盜罪緩刑之宣告，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。中華民國112年2月20日
高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國112年2月23日
書記官蔡靜雯