臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定
112年度中小字第2465號
原告 林軒任
被告 鄧評星
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。」，民事訴訟法第244條第1項第7款定有明文。
二、原告起訴主張被告於民國110年9月10日9時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號車闖越紅燈碰撞原告騎乘機車，致原告身體傷害及機車受損，機車所有權人已將機車之損害賠償請求權讓與原告，依侵權行為法律關係請求被告賠償：1.醫藥費用新臺幣（下同）950元。2.機車修理費1萬7500元。3.薪資損失3840元。4.精神慰撫金1萬元。以上合計3萬2290元，並聲明：1.被告應給付原告3萬2290元及起訴狀繕本送達翌日至清償日，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
三、查原告以同一情由請求被告賠償3萬2290元及利息，經本院另案於112年3月17日以111年度中小字第5231號小額民事判決被告應給付原告2萬0086元及利息確定（下稱前案），有該小額民事判決在卷可佐（見卷第31-37頁），並據調取前開卷宗核閱確實。原告稱前案為無效判決，故重新起訴云云。經本院查詢結果，前案書記官係以原告前案起訴被告「鄧星評」，係對不存在之人為判決，故於確定證明書註記為無效判決。按民事訴訟必須有當事人之存在，訴訟關係始能合法成立，如無受裁判之當事人存在，確定私權裁判所生之利益或不利益無所歸屬，法院誤為實體判決，並無任何效力可言。若受裁判之當事人非不存在，僅係當事人姓名或名稱之錯誤，祗須為訴訟標的之法律關係不變，實際上法院係對該當事人為訴訟行為及裁判，僅得依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請法院裁定更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，並非原判決無效。且原裁判之意旨，並未因而變更，更正裁定溯及於原裁判時發生效力。是以，當事人不得以裁判有顯然錯誤請求法院就事件之爭執重新為裁判。本件原告提起前案訴訟，起訴狀記載被告「鄧星評」，固與本件被告「鄧評星」有異，然原告前案起訴狀當事人欄載明被告身分證號碼，已可得知起訴被告實為「鄧評星」，且起訴事實理由同為被告於110年9月10日9時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號車闖越紅燈碰撞原告騎乘機車，並敘明被告過失傷害部分，經檢察官提起公訴，經本院111年度交簡字第584號簡易判決處刑確定，審理期間復依法院通知補正被告「鄧評星」戶籍謄本，均足特定所指被告為「鄧評星」。依上，堪認原告前案起訴所表明之被告姓名錯誤，原告前案起訴所指被告及前案法院審理對象均為「110年9月10日9時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號車闖越紅燈碰撞原告騎乘機車」之被告「鄧評星」，此被告非不存在，依上說明，不得認前案為無效判決。前案判決已經判決確定，原告於本案再次起訴請求被告應給付原告3萬2290元及利息，顯然違背一事不再理之規定（訴訟標的為確定判決效力所及），此起訴程式欠缺情形不能補正，原告對於被告起訴於法不合，應予駁回其訴，假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官熊祥雲
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗
告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元（非以違背法令為理由不得為之，民訴436條之24第2項參照，類推適用民訴436條之25，向本院提出抗告狀應記載抗告理由，抗告理由應表明一、原裁定所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官許靜茹