臺灣高雄地方法院民事判決 98年度旗簡字第135號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃虹語
訴訟代理人 己○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○
被 告 丁○○
以上二人共同
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於民國99年1月12日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬捌仟玖佰肆拾玖元，及其中新臺
幣柒萬伍仟肆佰伍拾陸元，自民國九十七年十二月二十四日起至
清償日止，按年息百分之八點五九計算之利息，另自民國九十八
年一月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月內按上開利息百
分之十，逾期超過六個月部分按上開利息百分之二十計算之違約
金。另新臺幣參仟肆佰玖拾參元，自民國九十八年四月六日起至
清償日止，按年息百分之五點六五計算之利息，另自民國九十八
年五月七日起至清償日止，其逾期在六個月內按上開利息百分之
十，逾期超過六個月部分按上開利息百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十四，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣柒萬捌仟玖佰肆拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張:訴外人 施鴻儒 生前向原告簽立信用貸款契約書2
紙，分別向原告借貸新臺幣（下同）1,200,000元及150,
000元，借款利息分別為年息8.59%及5.65%，雙方約定，
施鴻儒未依約償還本息時，除喪失期限利益外，本金逾期在
6個月內，分別按上開利息10%，逾期超過6個月按上開利
息20%計算違約金。嗣施鴻儒於98年1月4日去世，上開借
款分別尚有312,324元及14,461元未清償，被告係施鴻儒之
繼承人，經向鈞院聲請限定繼承，請求判決給付上開所欠金
額、利息及違約金等語。
二、被告辯稱：對原告所主張之金額不爭執，但遺產經扣除喪葬
費用等項後僅剩644,150元，又施鴻儒另有欠中國信託商業
銀行（下稱中信銀）422,892元、大眾商業銀行481,576元
，依比例該2家銀行可分配218,514.3元，另欠花旗商業銀
行1,434,994元，依比例分配346,686.3元，而原告依比例
分配應為78,949.4元，是原告超過此部分金額之請求即無理
由等語。
三、法院之判斷:原告主張之事實，雖據其提出契約借款書、本
院家事法庭函、戶籍謄本、繼承系統表及利率表等為證。惟
查，被告等人就訴外人施鴻儒之遺產係聲請限定繼承，此為
雙方所不爭執，則被告等人所負債務自以所剩遺產為清償上
限。而依被告所提之遺產明細表所載(含現金與喪葬費、員
工薪資、藥廠收款、律師費、醫藥費、電話費、勞保費、健
保費及勞退金等支出之明細)，遺產僅剩644,150元，但施
鴻儒另欠中信銀等銀行，經依比例分配結果，原告應分配78
,949元（元以下4捨5入）無誤，原告質疑該遺產明細之
真實，自無理由。綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係
，請求判決如主文第1項所示即屬正當，應予准許。逾此部
分之請求則有未合，應予駁回。
四、本判決第1項為依簡易訴訟所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行，另依職權宣告被告得為原告預供擔保後免為假
執行。
五、結論：原告之訴為有一部有理由、一部無理由，依民事訴訟
法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1
項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年1月19日
旗山簡易庭法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月19日
書記官郭素蓉