臺灣臺北地方法院105年度訴字第3410號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第3410號民事判決

裁判日期：民國105年12月09日

裁判案由：給付分擔義務費用

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第3410號原告 張榮澤 訴訟代理人 林明正 律師複代理人 方興中 律師被告 張晃明 訴訟代理人 吳子昌 被告 李芬蓮 上列當事人間請求給付分擔義務費用事件，本院於民國105年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告張晃明為原告三弟，被告李芬蓮為原告二弟 張良澤 之妻，張良澤於民國105年3月19日死亡，相關人倫費用應由被告李芬蓮繼受。兩造父母原合葬臺北市陽明山區，為 讓渠 等落葉歸根，其後遷葬臺南市，兩次造墓花費及歷年祭拜、掃墓等費用，均由原告1人支出，原告雖未保留相關單據，但若以新臺幣（下同）300萬元計算，與社會風情相符，尚稱合理，又類推適用民法第1114條第1款、第1115條第3項規定，該費用應由原告及被告平均負擔，每人分擔100萬元，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還。並聲明：⑴被告張晃明應給付原告100萬元。⑵被告李芬蓮應給付原告100萬元。
二、被告張晃明以：原告旅居日本，縱偶有回國，行程匆促，無暇祭拜，原告竟謂其長年祭拜、掃墓、修墳，相關費用均由其1人負擔，均非事實。何況祭拜、掃墓等費用，係表示對祖先之孝敬，為個人應盡之孝道，何得請求他人分擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
被告李芬蓮則以：從美國搬回臺灣定居後，張良澤每年都會帶全家掃墓，看到墳墓髒亂也曾請人清掃乾淨，維護多年，自付費用。兄弟姊妹都有參與付出，原告所提300萬元費用不知如何計算，孝順是以個人能力所及去表達，能讓父母在天之靈安息，兄弟姊妹和好，才是真正孝順等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件應探究者為：原告依不當得利之法律關係，請求被告各返還造墓、祭拜、掃墓等費用100萬元，有無理由？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文分別定有明文。原告主張支出兩造父母造墓、祭拜、掃墓等費用300萬元，為被告所否認，原告復未提出單據或其他證據以實其說，依舉證責任分配之法則，自難認定原告就此主張為真實。
㈡再者，關於先人之造墓、祭拜、掃墓等費用，民法並未明文
規定應由何人負擔及其比例，原告雖主張可類推適用民法第1114條第1款、第1115條第3項規定，但一為對在世者之扶養義務，一為對先人之追思、緬懷，而對先人之追思、緬懷，或基於感念之心，或出於孺慕之情，貴在發乎內心之赤誠，尚難認有以法律強加規範之必要，兩者性質不同，應無比附援引之基礎。故退步言之，即便原告主張事實為真，亦難謂被告因之受有「利益」，並致原告受有「損害」，而可認原告得依不當得利之法律關係，請求被告各返還100萬元，併為敘明。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，訴請⑴被告張晃明應給付原告100萬元。⑵被告李芬蓮應給付原告100萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年12月9日
民事第七庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月9日
書記官官逸嫻