臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第811號
原 告 戊○○
號
兼上列一人
訴訟代理人 甲○○
被 告 臺灣省屏東農田水利會
法定代理人 己○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
兼上列一人
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國98年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告臺灣省屏東農田水利會所有坐落屏東市○○段○
○○○號土地由被告乙○○、丙○○占有如附圖二所示斜線部分
，路寬四公尺，面積六點三七平方公尺之土地有通行權存在。
被告乙○○、丙○○應將前項所示土地上之農作物及圍籬除去，
並應容忍原告在前項有通行權之土地上通行及開設道路。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第二項、第四項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件原告
於民國97年12月15日具狀追加丙○○為本件共同被告，核其
性質為訴之追加，惟皆以兩造間有無通行權存在為基礎事實
，爭點及訴訟資料有其共通性，應認請求之基礎事實同一，
依前揭法條規定，原告所為訴之追加，自應准許，合先敘明
。
二、原告主張略以：坐落屏東市○○段451及同段452地號土地
（下稱系爭土地）為原告所共有。系爭土地南側緊臨被告臺
灣省屏東農田水利會所有坐落同段442地號土地（下稱系爭
442土地），又系爭442土地原舖設有道路可資通行（下稱
系爭現有道路），惟被告乙○○、丙○○長期占用系爭442
土地中如附圖一所示圍籬與系爭現有道路間之土地（下稱被
告乙○○、丙○○占有之土地），並種植檳榔樹與搭設圍籬
，阻礙原告對外之通行，致使原屬袋地之系爭土地無法連接
南側之系爭現有道路，系爭土地因此不能為通常之使用，損
害原告權利。爰依民法第787條、第788條之規定提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠確認原告對被告臺灣省屏東農田水利
會所有系爭442土地由被告乙○○、丙○○占有之土地如附
圖一所示路寬6公尺之土地有通行權存在並得開設道路。㈡
被告乙○○、丙○○應將前項可通行之土地上圍籬及檳榔樹
移除，不得妨礙系爭土地對外連繫通行。
三、被告臺灣省屏東農田水利會抗辯略以：伊曾經訴請被告乙○
○之父親返還現由被告乙○○、丙○○占有之土地，但經敗
訴確定，且因年代久遠，現已不知被告乙○○、丙○○能占
有之原因，就本件而言，原則上只要原告向伊申請同意書，
不反對原告通行系爭442土地等語。
四、被告乙○○、丙○○則抗辯略以：伊所占有之土地，係繼受
先父 許瑤 而來，被告屏東農田水利會曾訴請許瑤返還，但許
瑤經判決勝訴確定，故系爭442土地現由伊所占有之土地顯
屬有權占有，不容許原告利用通行權侵犯。且系爭土地如欲
對外通行，可經由北側同段449號土地連接公路，亦可將原
告所有之452號土地與449號土地互換，或價購449號土地
，則系爭土地即不致成為袋地，況系爭442土地為水利用地
，不能開設農路，原告應不能通行系爭442土地等語。並聲
明：原告之訴駁回。
五、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明
文。又法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，
即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。查原告主
張其所有系爭土地為袋地，而對被告臺灣省屏東農田水利會
所有系爭442土地由被告乙○○、丙○○占有之土地有袋地
通行權存在，但為被告所否認，則原告所主張袋地通行權之
法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安
之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，則
原告即有受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴
。
六、法院判斷：
原告主張對於被告臺灣省屏東農田水利會所有系爭442土地
由被告乙○○、丙○○占有之土地有通行權存在，而經被告
所否認並以前詞置辯，是本件應審究者為㈠系爭土地是否與
公路無適宜之連絡？㈡原告主張通行方式是否為損害最少之
處所及方法？經查：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土
地所有人得通行周圍土地以至公路，民法第787條第1項定
有明文。上揭土地所有人之通行權，須以土地與公路無適宜
之聯絡為其要件。易言之，乃指土地所有人之土地與公路隔
離，全無進出之通路或雖有進出之通路，但不適宜者而言。
本條立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用
，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。而是否與公路
無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法
判斷之。另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、
地勢及面積外，尚應考量其用途。（最高法院85年台上字第
1781號判例、85年度台上字第2057號、87年度台上字第2247
號判決要旨參照）。
㈡原告所有之系爭土地，東側毗鄰訴外人 吳文彰 所有坐落同段
450地號土地，現作豬舍使用，西側毗鄰訴外人 林慶霖 、蔡
福義所有坐落同段453地號土地，現種有蔬菜，北側毗鄰訴
外人 洪文誠 、 洪文進 所有坐落同段449地號土地，現種有檳
榔樹，周圍為他人土地所圍繞而無對外適宜聯絡道路之事實
，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖及現況照片為證，並
經本院於98年1月13日至現場履勘，製有勘驗筆錄附卷可佐
（本院卷第97頁），是原告主張系爭土地為袋地一情，應堪
認定。
㈢被告乙○○、丙○○雖主張應由系爭土地北側通行449地號
土地以連接公路一節，惟與經由被告乙○○、丙○○占有之
土地連接系爭現有道路相較，所需通行他人土地之面積顯然
較大，需費恐鉅，自難逕予採信。被告乙○○、丙○○另主
張系爭442土地為水利用地，不能開設農路，原告不能通行
系爭442土地一節，惟查系爭442土地之使用地類別雖依非
都市土地使用管制規則編定為水利用地，然該水利用地究能
否開設農路及應容許使用之項目為何，則為主管機關依上開
規則所為管制之目的，要與民法第787條規定旨在解決袋地
通行權，調整相鄰關係之目的無涉，是被告乙○○、丙○○
此部分主張即無可採信。又原告雖主張通行區域應為上揭訴
之聲明㈠所示之範圍，惟將使被告乙○○、丙○○占有之土
地從中切隔，造成被告乙○○、丙○○使用上之不便利，亦
難逕為採用。按土地所有人之通行權，性質上為土地所有人
所有權之擴張，與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備通
行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利，又此請求
權之具體內容，有待法院之裁判使之具體化，而有關於通行
範圍及方法之決定為事實之爭執，尚非法律關係爭執之判斷
，是鄰地通行權具有物上請求權與形成權之雙重性格，民法
第787條第1項所謂「擇其周圍地損害最少之處所及方法」
係屬法院職權之行使，不受當事人聲明之拘束。爰審酌系爭
現有道路雖位於系爭442土地上，惟已鋪設柏油可供通行，
僅需經由被告乙○○、丙○○占有之土地即可與系爭現有道
路連接，再系爭土地既為農地，即有整地、播種、翻土、施
肥、除草、病蟲害防治、採收等工作需求，在農業機械化之
下，如不能使農耕機等大型車輛進出系爭土地，顯無法達成
土地之通常使用，認以附圖二所示斜線部分，路寬4公尺，
面積6.37平方公尺之土地連接系爭現有道路，得使被告乙○
○、丙○○保留左右兩側較為完整之土地，又使通行區域面
積縮至最小之可能並兼顧原告之需求，為損害周圍地最少之
處所及方法。末按有通行權人，於必要時，得開設道路，民
法第788條前段定有明文。原告所有系爭土地屬袋地，其依
附圖二所示斜線部分，路寬4公尺，面積6.37平方公尺之土
地連接系爭現有道路為損害周圍地最少之通行處所及方法，
已如前述，被告自應負有容忍通行之義務。經查，被告於上
開土地種植農作物及搭設圍籬一情，為兩造所不爭執，並有
相片在卷可資佐證。則上開地上物即已妨阻系爭土地與公路
適宜之聯絡，致不能為通常使用，原告自得請求被告移除，
始能貫徹民法第787條規定之目的。此外，原告既有駕駛農
耕機具、並有賴車輛載運物品通行之必要，自得在通行土地
上鋪設路面以利通行。
㈣綜上所述，原告依民法第787條、第788條袋地通行權及第
767條除去妨害請求權之法律關係，請求確認如主文第1項
所示之土地有通行權存在，原告並得在該通行土地上鋪設道
路及被告應將該通行土地上之地上物予以除去，並應容忍原
告在有通行權之土地通行，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，尚屬無據，應予駁回。至被告乙○○雖聲請調閱其
向經濟部申請釋示有關水利用地可否開設農路之文件，惟非
都市土地使用管制規則之目的與民法第787條規定之目的相
異，要難逕予排除民法之適用，已如前述，況該申請案主管
機關已有回覆，且申請之文件內容，被告乙○○自知之甚詳
，爰認無調閱之必要，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均
與判決不生影響，爰不一一論列。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，就主文第二項、第四項部分，爰依同法第389條
第1項第3款之規定，併依職權宣告假執行。
九、本件訴訟費用，由敗訴之被告負擔3/10，餘由原告負擔。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日
屏東簡易庭法官陳威宏
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 25 日
書記官 滕一珍