裁判字號：臺灣新竹地方法院105年智易字第4號刑事判決
裁判日期：民國106年01月06日
裁判案由：違反著作權法等
臺灣新竹地方法院刑事判決105年度智易字第4號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告温斯忠
許琮裕共同選任辯護人洪大明律師上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第9662號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文温斯忠共同犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
許琮裕共同犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、温斯忠於民國88年9月1日起至101年2月29日止任職於日揚科技股份有限公司（下稱日揚公司，址設臺南市○○區○○○○路○○○號），於100年、101年間係擔任該公司之副總經理，負責日揚公司位於新竹科學園區之「技術服務事業處」各項營運事宜；許琮裕於90年5月2日起至100年6月30日止任職於日揚公司，於100年間係擔任該公司「技術服務事業處」之副理，負責TurboPump等產品之維修業務，下轄於温斯忠，受温斯忠指揮。日揚公司為依證券交易法公開發行有價證券之上櫃公司，係從事生產半導體製程關鍵零組件及真空幫浦銷售與維修服務、真空設備機台、系統模組設計與技術服務之專業公司；並且提供半導體、平面顯示器、光電業之製程所使用之關鍵零件與潔淨再生服務，及TurboPump、ColdTrap、真空元件的拆卸及清洗服務。日揚公司所銷售、維修之TurboPump，乃外商愛德華集團所產製，日揚公司自92年起即為愛德華集團在我國關於TurboPump產品銷售、維修之經銷商。温斯忠、許琮裕均係受日揚公司委託處理事務之人，2人於日揚公司任職時均有簽署勞動契約書，應負有於日揚公司任職期間，不得從事任何與日揚公司業務衝突之商業行為之競業禁止義務。詎温斯忠、許琮裕於
100年初仍任職日揚公司期間，見日揚公司關於TurboPump等產品之銷售、維修業務之利潤甚高，明知不得從事任何與日揚公司業務衝突之商業行為，竟共同意圖為自己及承輝先進有限公司（下稱承輝公司，址設新竹縣○○市○○街○○巷○○弄○號6樓，於98年間設立，設立時之名義負責人為 楊秀珠 即温斯忠之舅母，於101年9月間變更負責人為温斯忠）不法之利益，基於背信之犯意聯絡，藉由其等均在新竹科學園區處所工作，而掌握日揚公司位於新竹科學園區客戶之便，將日揚公司關於TurboPump等產品之銷售、維修業務，轉由承輝公司承接，以謀取高額利益；温斯忠並私下擔任承輝公司之實際負責人，將其任職於日揚公司執行業務時所取得日揚公司所有之TurboPump維修軟體（STP-Link）、高速調修數據表（HighSpeedBalance）、維修Pump準則（CriteriaforRefurbishedPump）、歷史維修記錄、維修成本、報價資料、客戶名單洩漏予其經營之承輝公司營業使用；許琮裕則不定時前往承輝公司位於新竹縣○○市○○○街○○○號3樓之營業處所執行維修業務，而為違背其等任務之行為，致生損害於日揚公司之利益。嗣臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮司法警察於102年7月11日，持本院核發之搜索票，至承輝公司當時位於新竹市○○區○○路○○○號之實際營業處所搜索，並扣得如附表所示之物而查獲（被告承輝公司、温斯忠另被訴違反著作權法部分，本院另行審結）。
二、案經日揚公司訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序部分：本案被告温斯忠、許琮裕所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人、被告等及辯護人之意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查方式及證據能力之有無，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠前揭犯罪事實，業據被告温斯忠、許琮裕於本院行準備程序
及審理時均坦承不諱（見本院105年度智易字第4號卷，下稱智易卷，第76頁至第76頁反面、第88頁反面），核與告訴代理人 楊筑傑 於偵查中之指述（見臺灣新竹地方法院檢察署
102年度他字第540號卷，下稱他字卷，卷二第263頁至第
265頁、卷三第160頁至第161頁）、告訴代理人 方文賢 律師於偵查中之指述（見他字卷卷二第263頁至第265頁）、告訴代理人 王鳳儀 律師於偵查中之指述（見臺灣新竹地方法院檢察署103年度交查字第108號卷，下稱交查字第108號卷，第209頁至第210頁）、證人即承輝公司離職員工彭智忠於偵查中之證述（見他字卷卷三第348頁至第350頁、交查字第108號卷第173頁至第175頁）、證人楊秀珠於偵查中之證述（見交查字第108號卷第170頁至第173頁）、證人即日揚公司品保部經理 莊雅萍 於偵查中之證述（見他字卷卷三第368頁至第369頁）、證人即日揚公司經理 劉人豪 於偵訊中之證述（見他字卷卷三第347頁至第348頁、交查字第108號卷第208頁至第213頁）、證人即日揚公司離職員工 陳家賢 於偵查中之證述（見臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第9662號卷第41頁至第42頁）、證人 孫世源 於偵查中之證述（見他字卷卷二第264頁至第265頁）相符，並有被告温斯忠與日揚公司之勞動契約書（見他字卷卷二第1頁至第6頁）、被告許琮裕與日揚公司之勞動契約書（見他字卷卷二第13頁至第18頁）、臺灣新竹地方法院檢察署102年
7月11日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見他字卷卷三第47頁至第51頁）各1份在卷可稽，且有如附表所示之物扣案可資佐證，足認被告2人上開任意性之自白核與事實相符。
㈡綜上，本案事證明確，被告温斯忠、許琮裕上開犯行，均洵堪認定，自均應依法予以論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告温斯忠、許琮裕行為後，刑法第
342條第1項規定業於103年6月18日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前刑法第342條第1項規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」；修正後刑法第342條第1項則規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，因修正後之規定提高罰金刑之數額，修正後之規定並未較有利被告，是應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告温斯忠、許琮裕行為時即修正前刑法第342條之規定。
㈡是核被告温斯忠、許琮裕所為，均係犯修正前刑法第342條
第1項之背信罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，均論以共同正犯。
㈢爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告2人違背其任務，損
害告訴人之利益，所為實不足取；惟念被告2人迄無任何犯罪科刑紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，素行均稱良好；再酌以被告2人均坦承犯行，告訴人並具狀表示雙方已達成和解，告訴人不再追究被告2人法律責任，請求法院從輕量刑之意見，有刑事陳報狀1紙在卷可參（見智易卷第53頁），暨被告温斯忠自述碩士畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況；被告許琮裕自述大學畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（均見智易卷第89頁），及其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
㈣末查被告2人前均無任何刑案科刑紀錄，有其等臺灣高等法
院被告前案紀錄表各1份在卷可考，足見素行均良好，其等因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後均已坦承犯行，態度均良好，深具悔意，告訴人並具狀表示請求法院給予被告2人緩刑機會之意見，有刑事陳報狀1紙在卷可憑（見智易卷第53頁），綜上各情，被告2人經本次偵審程序及科處刑罰之教訓後，應均能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第
1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收部分：㈠於104年12月30日、105年6月22日修正公布之刑法條文，
均自105年7月1日施行，而按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，修正後刑法第2條第2項定有明文，是於新法施行後，應就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，先予敘明。
㈡按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯
罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文；其立法理由係為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，乃增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。㈢被告2人本案所涉背信犯行，雖經評價認定構成犯罪既遂如
前，可認其行為已經對於他人法益造成侵害。然而，就實際之獲利金額，未見公訴意旨釋明被告2人因本案獲利若干及其事證，本院亦無從依卷內事證計算被告2人犯罪所得數額（但被告最終有無獲利，與其背信行為破壞信任關係及致生於他人財產法益之認定，並無條件式的必然關聯），縱以推估之方式，認定亦顯有困難；且被告温斯忠與告訴人已達成和解，被告温斯忠並已支付新臺幣750萬元和解金予告訴人，告訴人同意不再追究被告2人之法律責任，有告訴人提出之刑事陳報狀及和解書各1份附卷可稽（見智易卷第53頁至第57頁），應認已達沒收制度剝奪犯罪所得之立法目的。為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，對於被告之不法、罪責或量刑評價亦無影響，認欠缺刑法上重要性，為符合比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本件犯罪所得不再宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2項、第28條、修正前刑法第342條第1項、刑法第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
中華民國106年1月6日
刑事第三庭法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年1月6日
書記官陳美利附錄本案論罪法條：
修正前中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────┬──┬──────┐│編號│名稱│數量│備註│├──┼────────┼──┼──────┤│1│服務手冊│2份│原編號A-1-1│├──┼────────┼──┼──────┤│2│客戶維修服務單│1份│原編號A-1-2│├──┼────────┼──┼──────┤│3│操作手冊│1份│原編號A-1-3│├──┼────────┼──┼──────┤│4│維修報告│1份│原編號A-1-4│├──┼────────┼──┼──────┤│5│維修流程紀錄表│1份│原編號A-1-5│├──┼────────┼──┼──────┤│6│報價單│2張│原編號A-1-6│├──┼────────┼──┼──────┤│7│出貨單│1張│原編號A-1-7│├──┼────────┼──┼──────┤│8│日揚公司技術手冊│1本│原編號A-1-8│├──┼────────┼──┼──────┤│9│物品進出貨明細表│2本│原編號A-1-9│├──┼────────┼──┼──────┤│10│日揚公司檢測軟體│1份│原編號A-1-10│││列印資料│││├──┼────────┼──┼──────┤│11│零件庫存表│5張│原編號A-1-11│├──┼────────┼──┼──────┤│12│客戶完修報告│1份│原編號A-1-12│├──┼────────┼──┼──────┤│13│筆記型電腦│1組│原編號A-1-13│├──┼────────┼──┼──────┤│14│ 泵浦 維修調整表│1份│原編號A-1-14│├──┼────────┼──┼──────┤│15│員工分配表│2張│原編號A-1-15│├──┼────────┼──┼──────┤│16│温斯忠個人電腦電│1份│原編號A-1-16│││磁紀錄（含紙本）│││├──┼────────┼──┼──────┤│17│承輝公司維修簡報│1本│原編號A-1-17│├──┼────────┼──┼──────┤│18│員工清冊│1份│原編號A-1-18│├──┼────────┼──┼──────┤│19│客戶名單│1份│原編號A-1-19│├──┼────────┼──┼──────┤│20│維修報告│1冊│原編號A-1-20│││（2013年1-3月）│││├──┼────────┼──┼──────┤│21│維修報告│1冊│原編號A-1-21│││（2013年4-6月）│││├──┼────────┼──┼──────┤│22│維修報告│1冊│原編號A-1-22│││（2013年7-9月）│││├──┼────────┼──┼──────┤│23│維修服務單│1冊│原編號A-1-23│││（2012年1-12月）│││├──┼────────┼──┼──────┤│24│維修服務單│1冊│原編號A-1-24│││（2013年1-6月）│││├──┼────────┼──┼──────┤│25│維修服務單│1冊│原編號A-1-25│││（2013年7-12月）│││├──┼────────┼──┼──────┤│26│承輝公司客戶報價│1冊│原編號A-1-26│││單│││├──┼────────┼──┼──────┤│27│承輝公司客戶訂單│1冊│原編號A-1-27│├──┼────────┼──┼──────┤│28│ 邱義軒 使用之筆記│1組│原編號A-1-28│││型電腦│││├──┼────────┼──┼──────┤│29│邱義軒使用之電腦│3張│原編號A-1-29│││畫面列印資料│││└──┴────────┴──┴──────┘