臺灣高等法院高雄分院100年度抗字第150號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第150號民事裁定

裁判日期：民國100年06月03日

裁判案由：證人裁罰

臺灣高等法院高雄分院民事裁定100年度抗字第150號抗告人 謝元中 上列抗告人因證人裁罰事件，對於中華民國100年5月5日臺灣高雄地方法院100年度訴字第529號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨稱：抗告人係任職於台南某公司，擔任業務員，公司每日安排既定工作，抗告人只能兢兢業業聽從公司安排，不能任意請假，怠忽職守，抗告人100年5月5日當日之出差行程，公司早已安排之工作，不容抗告人任意取消不去，抗告人非無正當理由，原裁定處抗告人罰鍰新臺幣2萬元，令抗告人不服，應請廢棄原裁定云云。
二、查證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新臺幣三萬元以下罰鍰，民事訴訟法第303條第1項定有明文。原審受理100年度訴字第529號原告 李正瑜 與被告 傅馨慧 間損害賠償事件，原告訴訟代理人於100年4月20日具狀聲請傳喚抗告人（即原告之夫）作證，原審認有傳喚必要，抗告人於100年4月26日收受原審通知應於100年5月
5日到庭作證，抗告人於該期日未到場，亦未陳報當日其有行程，不便到場作證，竟未依限於100年5月5日到場，自已符合前揭法條所定法院得以裁定處三萬元以下罰鍰之要件，原審據以裁定處（原裁定誤載為科）二萬元罰鍰，並無違誤，抗告意旨雖稱其任職公司業務員，只能聽從公司安排，
100年5月5日早已安排出差，不容更改云云，但未提出任何證據資料足堪證明其有正當理由，抗告意旨空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文。中華民國100年6月3日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出異議。
中華民國100年6月7日
書記官黃麗蓉