臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第285號
原 告 黃綵慧
被 告 戴春蘭
康媚淑 即 禾岑 廣告設計企業社
上 一 人
訴訟代理人 康金龍
被 告 康艶霜
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國一百零四年二
月三日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告戴春蘭及被告康艶霜應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及其
中貳拾捌萬元自民國一百零二年四月一日起至清償日止，按週年
利率百分之六計算之利息，另貳拾貳萬元自民國一百零二年四月
二十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告康媚淑即禾岑廣告設計企業社及被告康艶霜應連帶給付原告
新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零二年五月二十七日起至清償
日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告戴春蘭及被告康艶霜連帶負擔三分之二，餘由被
告康媚淑即禾岑廣告設計企業社及被告康艶霜連帶負擔。
本判決得假執行。本判決第一項如被告戴春蘭以新臺幣伍拾萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告康艶霜經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，准由一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告持有由被告戴春蘭所簽發、被告康艶霜
所背書之如附表編號1、2（合稱系爭支票甲），及由被告
康媚淑即禾岑廣告設計企業社所簽發、被告康艶霜所背書如
附表編號3（下稱系爭支票乙）所示之支票3紙，原告遵期
為付款之提示，竟遭銀行以被告存款不足及拒絕往來戶為由
而拒絕付款，為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付票
款，並聲明：如主文所示。
二、被告康艶霜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述，被告康媚淑即禾岑廣告設計企業社
則以：伊將系爭支票乙借予被告 康豔霜 使用，故票款應由被
告康豔霜負責，與伊無關，又伊經營之禾岑廣告設計企業社
已停業，無資力還款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。被
告戴春蘭則以：伊所有之支票及印章為被告康艶霜所竊取，
並私自盜蓋印章於支票上，系爭支票甲並非伊所簽發等語置
辯，並聲明：（一）原告之訴駁回，（二）如受不利判決，
願供擔保請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
（一）被告康艶霜之背書人責任部分：
原告主張其持有被告康艶霜所背書之系爭支票甲、乙，到
期經提示不獲兌現之事實，業據提出系爭支票甲、乙及退
票理由單為證，且被告康艶霜經合法通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是
原告主張被告康艶霜應負背書人責任，自屬有據。
（二）被告康媚淑即禾岑廣告設計企業社之發票人責任
原告主張其持有被告康媚淑即禾岑廣告設計企業社所簽發
之系爭支票乙，業據提出系爭支票乙及退票理由單為證，
且為被告康媚淑即禾岑廣告設計企業社所不爭執，堪信為
真實。原告另主張被告康媚淑即禾岑廣告設計企業社應負
發票人之票據責任，則為被告康媚淑即禾岑廣告設計企業
社所否認，並以前詞置辯，是本件應審究之爭點厥為：被
告康媚淑即禾岑廣告設計企業社應否負票據責任？
1、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。經
查，系爭支票乙為被告康媚淑即禾岑廣告設計企業社於票
據上發票人處蓋章後授權被告康艶霜所簽發，嗣經被告康
豔霜背書而輾轉交付予原告，此為兩造所不爭執，足見原
告與被告康媚淑即禾岑廣告設計企業社間就系爭支票乙並
非直接前後手關係，被告康媚淑即禾岑廣告設計企業社自
不得以其與康豔霜間所存之抗辯事由對抗原告，是其辯稱
票款應由被告康豔霜支付云云，洵屬無據，被告康媚淑即
禾岑廣告設計企業社仍應負票據責任。
2、被告康媚淑即禾岑廣告設計企業社另辯稱：目前禾岑廣告
設計企業社已停業，無資力償還債務云云，然有無資力僅
係履行及清償能力之問題，債務人無資力非可作為拒絕給
付之合法事由，況債務人對其應負之金錢給付義務本應負
無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為其債務之
總擔保，被告自不得以無資力為由，拒絕賠償原告所受損
失，是被告康媚淑即禾岑廣告設計企業社上開所辯，洵屬
無據，均無足採。
（三）被告戴春蘭之發票人責任部分
本件原告主張其執有被告戴春蘭所簽發之支票，經屆期提
示未獲付款等情，業據其提出與所述相符之支票及退票理
由單等件為證，被告戴春蘭就系爭支票甲上之印文並不爭
執形式上真正，然辯稱：系爭支票甲及印章為被告康艶霜
所竊取，並盜蓋伊所有之印章於支票上，系爭支票甲並非
伊所簽發等語，是本件應審究之爭點厥為：被告戴春蘭應
否負發票人之票據責任？
1、按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印
章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之
責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人，最高
法院51年臺上字第3309號判例闡釋甚明。惟支票為無因證
券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原
因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印
章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以
判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，
則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，應由為此主
張者負舉證責任（最高法院70年度臺上字第4339號判決參
照）。本件觀之原告所提出之系爭支票甲及退票理由單內
容，系爭支票甲係因被告戴春蘭於付款人之支票存款帳戶
存款不足及拒絕往來戶而遭退票，退票理由單並未註記「
印鑑不符」文字，且被告戴春蘭並未否認印章為真正，僅
抗辯支票、印章遭被告康艶霜所竊並盜蓋，揆諸前開說明
，自應由被告戴春蘭就被告康艶霜竊取支票並盜蓋印章之
事實，負舉證責任，合先敘明。
2、經查，被告戴春蘭辯稱支票及印章遭被告康艶霜所竊取，
固提出臺灣桃園地方法院檢察署傳票、桃園縣政府警察局
平鎮分局遺失案件建安派出所受理案件登記表（下稱系爭
報案單）等件為證，惟查，依系爭報案單所載，被告戴春
蘭至警局報案時，僅稱有10張支票遭竊，並未告知有印章
遭竊之事實，復未特定遭竊支票之票號，則被告戴春蘭所
稱印章遭竊等情是否屬實，及系爭支票甲是否即為被告康
艶霜所竊取者，並非無疑。再依被告戴春蘭所提花旗銀行
綜合月結單所示，被告戴春蘭每月皆有多次支付交換票據
之存提紀錄，次數頻繁且時間相近，足認被告戴春蘭有使
用支票交易之習慣，惟被告戴春蘭於審理時竟陳稱：我不
知道何時遭竊，隔很久才去報案云云，衡諸社會常情，支
票、印章均屬個人信用重要物品，理當妥善保管，況被告
戴春蘭平時即有使用支票交易之習慣，自無可能隨意擺放
上開物品，任他人輕易竊取，亦無可能遭他人竊取多日而
不自知，是被告戴春蘭辯稱不知遭竊，因而遲至銀行通知
存款不足始悉遭竊事實等情，實與常情相違，尚難採信。
被告戴春蘭復未提出其他證據足資證明被告康艶霜有竊取
其所有支票及印章之事實，是被告戴春蘭上開所辯，均無
可採。被告戴春蘭既未證明系爭支票甲為被告康艶霜所偽
造，自應就原告所持之系爭支票甲負票據責任。
四、末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法
第133條定有明文。復按票據法第133條「得請求自為付款
提示日起之利息」，係明示計算利息之起算日，而非指示期
間如何計算。此就法律關於期間用語，均於自某日起下綴以
若干年月日，票據法第133條未如此綴記，可以窺知。從而
，應以票據法第133條規定之提示日為利息起算日，最高法
院69年度第1次民事庭會議決議可資參照。查原告分別於附
表提示日欄所示之日期為付款之提示，有退票理由單附卷可
憑，故原告請求自付款提示日起（如附表提示日欄所示）至
清償日止，按週年利率6％計算之利息，自屬有據。
五、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1
項、第2項所示，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴
訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
又被告戴春蘭 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦無不
合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第85條第2項。
中華民國104年3月4日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月5日
書記官陳智仁
┌─┬─────┬──────┬──────┬───────┬───────┐
│編│支票號碼│付款人│票面金額│發票日│提示日│
│號│││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├─┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│一│0000000│花旗（台灣）│28萬元│102年3月31日│102年4月1日│
│││商業銀行桃園││││
│││分行││││
├─┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│二│0000000│同上│22萬元│102年4月20日│102年4月22日│
│││││││
├─┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│三│FA0000000│鶯歌鎮農會永│25萬元│102年5月25日│102年5月27日│
│││昌分部││││
└─┴─────┴──────┴──────┴───────┴───────┘