臺灣臺北地方法院簡易民事判決
106年度北簡字第13531號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 張詩敏
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國106年12月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零陸佰壹拾伍元，及自民國九十五
年十月十一日起至清償日止，按年息百分之三點八八計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分
割，原告為承受營業之既存銀行，有原告提出之行政院金融
監督管理委員會函及股份有限公司變更登記表附卷可稽，核
無不合，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告前與原告訂立信用卡使用契約，嗣被告因積
欠款項未還，於民國95年5月10日依「中華民國銀行公會會
員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」簽訂協議書而參
加債務協商（帳務編號：00000000000000），並協議分期清
償，約定被告如有一期未依約清償者，則其餘債務應視為全
部到期，並回復依各債權銀行原契約之約定辦理，被告未依
約清償，原告僅依債務協商對被告較有利之條件為請求等語
，為此請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月18日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月18日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
第一審公示送達登報費150元
合計1,260元