臺灣屏東地方法院104年度重訴字第33號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年重訴字第33號民事判決

裁判日期：民國105年05月11日

裁判案由：返還不當得利等

臺灣屏東地方法院民事判決104年度重訴字第33號原告 曾馨宜 訴訟代理人 蔡將葳 律師被告良群建設股份有限公司法定代理人 林文華 被告 甘金蓮 共同訴訟代理人 吳澄潔 律師複代理人 張錦昌 律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國105年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告良群建設股份有限公司應給付原告新台幣叁佰貳拾肆萬元，被告甘金蓮應給付原告新台幣肆佰肆拾肆萬元，及均自民國一０三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告良群建設股份有限公司負擔七六八分之三二四，餘由被告甘金蓮負擔。
本判決於原告分別以新台幣壹佰零捌萬元、壹佰肆拾捌萬元為被告良群建設股份有限公司、甘金蓮供擔保後，各得假執行；但被告良群建設股份有限公司、甘金蓮如分別以新台幣叁佰貳拾肆萬元、肆佰肆拾肆萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張其已依錯誤及詐欺之規定，撤銷兩造間之買賣契約，依不當得利法律關係，請求被告良群建設股份有限公司（以下簡稱良群公司）、甘金蓮給付其新台幣（下同）768萬元本息（利息自民國103年2月19日起算），迨訴狀送達後，併主張依物之瑕疵擔保規定，解除兩造間之買賣契約，追加依民法第259條第1款及第2款規定為請求，並改為請求被告良群公司、甘金蓮各給付其324萬元及444萬元本息（利息均自103年3月7日起算）。原告所為訴之追加部分，被告無異議而為本案之言詞辯論，訴之變更部分，經被告明示同意（見本院卷一第122頁反面），則依民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項規定，原告所為訴之變更、追加，於法自無不合，合先敘明。
二、原告主張：伊於103年2月初農曆春節期間，因受被告新建「領袖花鄉」（共有編號A1、A2、A3、A5、A6、A7、A8、A1
0、A11、A12、A13、A15計12戶）成屋廣告之吸引，前往屏東縣屏東市○○街○○○巷○○弄現場看屋，經被告僱用之銷售人員 李孟霞 （即 李湘淩 ）鼓吹，決定以總價768萬元向被告購買其中編號A13房地，於103年2月7日簽訂預約單並支付定金5萬元，同年月10日簽訂土地買賣合約書及建物買賣契約書，以444萬元向被告甘金蓮買受坐落屏東縣屏東市○○段○○○○○○號面積76平方公尺土地全部及同段91-12地號面積318平方公尺、91-13地號面積122平方公尺土地應有部分各12分之1（但為提高銀行貸款金額，土地售價記載為551萬元），以324萬元向被告良群公司買受同段3411建號建物（即門牌號碼屏東縣屏東市○○街○○○巷○○弄○○號三層樓房）。嗣後被告已於103年2月27日辦畢所有權移轉登記，並於同年3月7日交屋，伊亦已於103年3月7日付清價金768萬元。迨103年10月底，「領袖花鄉」住戶擬成立管理委員會，經編號A15（門牌號碼屏東縣屏東市○○街○○○巷○○弄○○號）購戶 鄭麗雪 之夫 黃文元 收集各住戶之所有權狀發現有異而告知伊後，伊始知悉91-10地號土地部分作為私設通路之迴車道使用，且3441建號建物大部分係被告於完工取得使用執照後增建之違章建築，被告刻意隱瞞此一物之瑕疵及交易上認為重要之物之性質，故意不告知，致伊陷於錯誤，而以768萬元之高價買受系爭編號A13房地，伊得依民法第88條及第92條第1項規定，撤銷兩造間之買賣契約，而依不當得利法律關係，請求被告附加利息返還價金，並得依民法第359條規定，解除兩造間之買賣契約，而依民法第259條第1款及第2款規定，請求被告附加利息返還價金，二者請擇一為有利於伊之判決等情，並聲明：㈠如主文第
1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告於103年2月7日簽訂之預約單，記載：「地34（含社區道路）建54（含31增建坪）坪」，103年2月10日簽訂之建物買賣契約書，載明：「建物面積：73.50㎡（貳拾貳點貳參坪）」，且銷售人員李孟霞於原告看屋時已就此向原告解釋，毫無隱瞞，自難謂有何故意不告知之詐欺情事。又原告經由李孟霞告知可辦理過戶登記之建物僅有22.23坪，應已知悉超過部分有違建之情事，則其簽訂買賣契約應無意思表示錯誤可言，縱使有之，亦屬因其自己之重大過失所致，而不得主張撤銷。其次，原告在簽訂買賣契約前，既經充分告知上開情事，則縱非已知有物之瑕疵，亦係因重大過失而不知，依民法第355條第1項及第2項前段規定，其等已毋庸負擔保之責，原告自不得據以解除契約。且原告於103年2月27日辦畢移轉登記後取得買賣標的物所有權，並於同年3月7日受領買賣標的物，卻未依通常程序從速檢查其所受領之物，而遲至103年10月底始發現有物之瑕疵，依民法第356條第2項規定，應視為承認其所受領之物，則亦不得再以其等應負擔保之責為由，解除兩造間之買賣契約等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查：原告於103年2月7日簽訂預約單並支付定金5萬元，以總價768萬元，向被告購買編號A13即門牌號碼屏東縣屏東市○○街○○○巷○○弄○○號房地，而後於同年月10日簽訂土地買賣合約書及建物買賣契約書，以444萬元向被告甘金蓮買受坐落屏東縣屏東市○○段○○○○○○號面積76平方公尺土地全部及同段91-12地號面積318平方公尺、91-13地號面積122平方公尺土地應有部分各12分之1（售價提高載為
551萬元），以324萬元向被告良群公司買受同段3411建號建物（即門牌號碼屏東縣屏東市○○街○○○巷○○弄○○號三層樓房），嗣後被告已於103年2月27日辦畢所有權移轉登記，並於同年3月7日交屋，原告亦已於103年3月7日付清價金各事實，為兩造所不爭執，並有預約單、土地買賣合約書、建物買賣契約書、土地登記謄本、建物登記謄本及所有權狀在卷可稽。
五、本件之爭點為：㈠原告以錯誤及被詐欺為由撤銷系爭買賣契約，是否於法有據？㈡原告以被告應負物之瑕疵擔保責任為由解除系爭買賣契約，是否於法有據？茲論述如下：
㈠、查原告向被告買受之門牌號碼屏東縣屏東市○○街○○○巷○○弄○○號房地，其中91-10地號面積76平方公尺土地有12.75平方公尺（長3公尺、寬4.25公尺），係作為「領袖花鄉」12戶屋前私設通路之迴車道，該28號三層樓房，除一樓廚房（含衛浴設備）、其上方二、三樓各1間房間、屋頂突出物（神明廳）及樓梯間，係經辦理保存登記之合法建物外，其餘一樓客廳、車庫及客廳上方二、三樓各1間房間暨二樓前之露台、三樓前之陽台，均屬未辦理保存登記之違章建築之事實，經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖（即本判決附圖）在可憑，並有地籍圖謄本及建物登記謄本附卷堪供比對。按物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號判例參照）。原告買受之91-10地號面積76平方公尺土地係建築基地，有12.75平方尺公尺作為私設通路之迴車道，原告買受之屏東縣屏東市○○街○○○巷○○弄○○號房屋，僅有如附圖所示編號E部分面積22.61平方公尺及其上方二、三樓房間、樓梯間暨屋頂突出物係屬合法建物，車庫及其上方之露台、陽台姑且不論，如附圖所示編號D部分面積22.78平方公尺之客廳及其上方二、三樓房間概屬違章建築，勢必減少其價值及效用，對此兩造間又別無約定，自應依通常交易觀念，認為係屬物之瑕疵。
㈡、按出賣人如有故意不告知其瑕疵之情形時，買受人縱因重大過失而不知買賣標的物有瑕疵存在，出賣人仍應負物之瑕疵擔保責任，此觀民法第354條第1項、第355條第2項但書之規定自明。被告固辯稱：原告簽訂之預約單記載：「地34（含社區道路）建54（含31增建坪）坪」，建物買賣契約書亦載明：「建物面積：73.50㎡（貳拾貳點貳參坪）」，且銷售人員李孟霞已告知可辦理過戶登記之建物僅有22.23坪，原告縱非已知有物之瑕疵，亦係因重大過失而不知云云，惟查：證人李湘淩（即李孟霞）到場證稱「（妳在預約單上記載建54（含31增建坪）是何意思？）54是出售的坪數，31增建坪是權狀沒有的坪數。（妳也是這樣告訴原告的嗎？）是的。（妳有無告知原告權狀沒有的坪數或增建坪在法律上的意義？）我沒有告訴她是違建，很多客人會這樣問，原告也有問是不是違建，我沒有正面回答她，只強調是權狀沒有的坪數，並說被告要花一樣的成本去建造，而且問她要不要考慮其他登記坪數較多的房屋。（原告購買的91-10地號土地有3公尺作為迴車道，原告在預約時是否知情？）知道，現場有放平面圖，原告知道有3公尺作為迴車道。（91-10地號土地的建蔽率是百分之60，上開3公尺迴車道能否作為法定空地？）我不知道。（原告有無問妳這個問題？）沒有。」（見本院卷一第198頁反面及第199頁）證人即編號A1
5購戶鄭麗雪之夫黃文元到場證稱：「（你們這12戶事後是否要成立管理委員會？）是的，103年10月間因為好幾戶都有這個共識，所以由我出面負責處理，但是大家分工合作，必須向各戶收集所有權狀正本，向屏東市公所申請設立管理委員會，是由我負責收集，收集之後我才發現，我家和原告這二戶面積比其他10戶少，我不了解為什麼比較少，以及少了有什麼影響，去地政事務所問了之後才知道。…（你發現所有權狀面積與其他10戶不同，你去找原告的時候，原告如何反應？）她也感到很驚訝，為什麼我們2戶與其他10戶不同。」（見本院卷二第6頁正、反面）稽之增建之建物如能在事後取得使用執照，未必不能辦理保存登記，違章建築亦可合法擁有事實處分權，合法登記之建物與合法之建物究竟有何區別，一般人未必能清楚分辨。原告在受黃文元告知後「感到很驚訝」，顯見原告在此之前並不知其所購買之房屋有一大半係屬違建，李孟霞迴避原告所詢是否違建之問題，而以其他原告較不能理解之話語回答，以致原告不能真正理解，自應認係隱瞞而故意不告知。從而，原告於簽約時既尚不知本件買賣標的物有前述瑕疵，縱使其不知有重大過失，被告亦應負物之瑕疵擔保責任。
㈢、按依民法第356條第1項之規定，買受人固有依通常程序檢查、通知所受領之物之瑕疵義務，但若物之瑕疵係為出賣人所明知而故意不告知買受人者，買受人即可免除此項檢查及通知之義務，而不視為其承認所受領之物，此觀同法第357條之規定自明。如上所述，本件被告有明知而故意不告知物之瑕疵之情形，則原告縱使有未依通常程序檢查以致未即時發現瑕疵之情事，亦不視為其承認所受領之物。準此，被告辯稱：原告於103年2、3月間受移轉取得所有權，並受領買賣標的物，未依通常程序從速檢查，遲至103年10月底始發現有物之瑕疵，應視為承認其所受領之物云云，自無可採。
㈣、按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。契約解除時，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時之利息償還之。民法第359條、第25
9條第1款及第2款定有明文。本件原告向被告買受屏東縣屏東市○○街○○○巷○○弄○○號房地，被告應負物之瑕疵擔保責任，且原告買受之房屋有一大半係屬違建，建築基地76平方公尺亦有12.75平方公尺作為私設通路之迴車道，瑕疵堪謂重大，解除契約並非顯失公平，則原告據以解除兩造間之買賣契約，於法自無不合。又原告已以104年3月30日民事準備書狀向被告為解除契約之意思表示，於同年月31日送達被告，為被告所不爭執，並有民事準備書狀及掛號郵件收件回執在卷可憑（見本卷一第57頁及卷二第74、75、83頁），則原告於契約解除後，依民法第259條第1款及第2款規定，請求被告良群公司、甘金蓮各返還價金324萬元及444萬元，並附加自103年3月7日（價金付清之日）起之利息，於法即屬有據。本件原告併依不當得利法律關係為請求，核屬選擇的訴之合併，原告依民法第259條第1款及第2款所為請求既屬有理由，不當得利及爭點㈠部分即無再加審究之必要，併予敘明。
六、綜上所述，本件原告依物之瑕疵擔保規定，解除兩造間所訂買賣契約，而依民法第259條第1款及第2款規定，請求被告良群公司、甘金蓮各給付其324萬元、444萬元，及均自
103年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月11日
民事第二庭法官凃春生正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月12日
書記官魏慧夷