臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第328號
抗告人
即受刑人 関宇志
上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國114年6月25日114年度聲字第259號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人即受刑人関宇志（下稱抗告人）所犯如原裁定附表編號1至10所示各罪，犯罪時間自112年4月12日至同年5月1日，犯罪動機、態樣、手段，均係抗告人在同一詐欺集團（暱稱「荔枝」之人所招募之詐欺集團）擔任車手及車手頭時所犯。於合併處罰時，其責任非難重複之程度高，應酌定較低之應執行刑，以符比例原則、責罰相當之內部性界限。
㈡雖基於法院管轄權因素，致抗告人同時期之案件由不同地方檢察署偵查，而經臺灣臺南地方法院、臺灣嘉義地方法院，後上訴至鈞院，而分別審理並確定，非可歸責於抗告人，不應於定應執行刑程序轉嫁為抗告人須承擔之不利益。受理聲請定刑之法院應以抗告人整體犯罪歷程、犯罪特性及刑罰特別預防與個別預防之目的綜合考量，合併為單一之應執行刑宣告，以符公平原則。
㈢抗告人之同案被告 蕭瑋辰 犯16罪三人以上共同詐欺取財罪，業經原審法院以114年度聲字第281號裁定應執行有期徒刑2年6月，明顯輕於抗告人之應執行刑。爰檢附「法院實務對於詐欺案件定應執行刑比較表」供參：①本案：組織1罪，詐欺37罪，一審定應執行有期徒刑9年4月。②詐欺45罪，一審定應執行刑12年，二審即臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第1188號裁定定應執行有期徒刑6年2月。③詐欺66罪，一審定應執行有期徒刑11年10月，二審即鈞院113年度抗字第256號裁定定應執行有期徒刑7年。④詐欺47罪，一審定應執行有期徒刑8年10月，二審即鈞院113年度抗字第491號裁定定應執行有期徒刑4年。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，重新定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當。
三、經查：
㈠原裁定以：抗告人因犯如原裁定附表編號1至10所示各罪，先後經法院判處如原裁定附表編號1至10所示之刑確定，上開各罪乃於裁判確定前所犯數罪，檢察官以原審為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就上開各罪定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，而予准許。又抗告人經徵詢後表示對本件定刑沒有意見，爰審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型均為三人以上共同詐欺取財罪，復衡酌其犯罪之動機、情節及行為次數等情狀後，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之刑為有期徒刑9年4月。經核原裁定並未逾越法律裁量之內部界限或外限界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益或有過苛之情事，與數罪併罰定應執行刑之恤刑目的並無不合，自無違法不當。
㈡抗告人雖提出前揭抗告意旨，惟查，抗告人所犯如原裁定附表編號1至10所示各罪所處之刑，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑時，應於有期徒刑3年9月以上，30年以下酌定之，原裁定定其應執行有期徒刑9年4月，已審酌抗告人所犯各罪之外部界限及內部界限，且兼顧抗告人之陳述意見權而為定刑，並無違反比例原則、責罰相當原則、內部界限及外部界限情事。抗告意旨主張原裁定所為定刑違反比例原則、責罰相當之內部界限云云，難認有據。
㈢又抗告意旨主張抗告人之同案被告蕭瑋辰犯16罪三人以上共同詐欺取財罪，業經原審法院以114年度聲字第281號裁定應執行有期徒刑2年6月，明顯輕於抗告人之應執行刑等語，惟查，依上開說明，定抗告人之應執行刑時，應於有期徒刑3年9月以上，30年以下酌定之，顯見抗告人之定刑區間與同案被告蕭瑋辰不同，且抗告人相較於同案被告蕭瑋辰，犯罪類型、犯罪情節均較同案被告蕭瑋辰為重，犯罪次數亦較同案被告蕭瑋辰多，故抗告人所定應執行刑自應重於同案被告蕭瑋辰，始符平等原則，原裁定對抗告人所定之應執行刑重於同案被告蕭瑋辰所定應執行刑，自無違法不當。至於抗告意旨「法院實務對於詐欺案件定應執行刑比較表」所舉上開②③④案件，經核與本案抗告人之犯罪情節、侵害法益、所生損害、所犯罪名、罪數均完全不同，實無從相互比附援引。抗告人引上開相異案件，指摘原裁定所定執行刑違反比例原則云云，亦無可採。
四、綜上，本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日