宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡字第236號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
王雲鸞
上列當事人間96年度板簡字第236號侵權行為損害賠償事件於中
華民國96年3月21日下午4時整，在本院第3法庭公開宣示判決
出席職員如下：
法 官 古秋菊
書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實理由要領如下：
主文
被告乙○○應給付原告新台幣陸萬元；被告乙○○、王雲鸞應連
帶給付原告新台幣參萬元，及均自民國九十五年七月六日起至清
償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告乙○○十分之二、被告乙○○、王雲鸞連帶負擔
十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告王雲鸞經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：①被告乙○○於民國94年3月6日18時許，在台
北土城市○○路○段○○○巷○弄台北大道社區門口，因會車
糾紛與原告發生爭執，被告乙○○即以：有與原告發生爭執
，被告乙○○即以：你如有種不要跑，我找人讓你好看等語
恐嚇原告，並旋即聯絡年籍不詳之成年男子1名到場共同徒
手毆打拉扯原告，並撕毀原告豪所穿衣物，致原告受有右手
多處擦傷、左膝多處擦傷、右膝右腳多處擦傷、左額部擦傷
等傷害等傷害。另被告乙○○復與其母親被告王雲鸞在上址
共同以「垃圾、沒用的男人、沒有懶叫、吃軟飯的男人」等
足以貶損他人社會評價之言語公然侮辱原告。嗣被告乙○○
再向原告嚇稱：「我知道你是公務員在當法警，我會搞到你
沒工作，你等著瞧」等語，致原告心生畏懼致危害於個人安
全。而上開事實已據台灣板橋地方法院檢察署以94年度2105
7號案件提起公訴，並經鈞院判決被告有罪，且經台灣高等
法院駁回被告上訴確定在案。②查：原告遭受被告乙○○當
眾毆打成傷及恐嚇，使原告身心嚴重受創，飽受煎熬，另被
告乙○○、王雲鸞共同公然侮辱原告，顯侵害原告名譽，並
使原告每日出入遭受他人異樣眼光，內心痛苦久久不復。為
此，爰依民法第184、185、195條第1項之規定，請求被
告乙○○就傷害、恐嚇原告部分給付精神慰撫金新台幣（下
同）20萬元、被告乙○○、甲○○共同侮辱原告部分連帶給
付慰撫金10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
之法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行等情。
二、被告乙○○則以:其並無恐嚇、傷害及共同公然辱罵原告之
行為，刑事判決因完全採信原告同夥人 邱國賢 、 賴玉泰 2人
之證詞而判決被告有罪確定，無法讓人信服等語置辯；被告
王雲鸞則辯稱：其只會說台語，如何與說國語之被告乙○○
使用相同詞彙共同辱罵原告等語。並均聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張之上開事實，業據提出台灣板橋地方法院檢察署94
年度偵字第21057號起訴書、診斷證明書、台灣高等法院95
年度上字第2334號刑事判決為證。被告則否認有恐嚇、傷害
、公然侮辱原告之行為，並以前詞置辯。查：經參諸本院95
年度易字第131號刑事卷宗內訴外人邱國賢於檢察官偵訊時
證稱：「我當時是管委會的副主委，當時主委是賴玉泰，警
衛叫我和賴下來處理一個會車糾紛」、「（問：當時乙○○
有無對告訴人說有種不要跑，我要找人給你好看？）有，乙
○○先打電話叫人來，我到社區大門口不久，林的朋友就到
了，林跟他朋友就一起打丙○○，後來王雲鸞有下來」、「
（問：吃軟飯、沒有用的男人、沒有懶叫等是何人說的？）
應該是乙○○。當時罵了一大堆，她母親也跟著罵」等語（
詳94年度他字第6806號卷第9-10頁）、於本院刑事庭審理時
證稱：「那名男子塊頭很大，那名男子打告訴人的頭及身體
，被告乙○○也有一起打，前後打了十來分鐘」、「（檢察
官問：除了打之外，還發生何事？）有在罵人，罵垃圾、沒
有用的男人，還有說我知道你在當法警，我會搞到你沒有工
作等語」、「（檢察官問：上開罵人的話是何人所罵的？）
二位被告均有說」、「（檢察官問：當時告訴人被打時，有
無被摔到地上？）告訴人有被摔到在地上，跌倒在機車旁邊
。告訴人倒在地上時，被告及那名男子應該有繼續打告訴人
」、「我有看到乙○○打電話，是我剛下去沒多久就看到了
，我沒有辦法證明乙○○是否打電話給那名男子，但是乙○
○打了電話沒多久，那名男子就到了」、「那名男子從外面
走進來，就說了幹字後就開始打人了」、「（審判長問：你
稱有看到被告打告訴人外，當時是否有發生其他的事？）事
後看告訴人的衣服有破掉」、「（審判長問：是否記得當天
徐先生穿何衣服？）暗灰色的毛線衣」、「（被告問：該名
男子出現後是否立即打人？及打何人？）該名男子出現後就
打丙○○，我還被揮到一拳，林小姐你應該還記得妳當時有
跟那名男子說一句話，說你打錯人」等語（詳該刑事卷第81
-84頁）；及訴外人賴玉泰於檢察官偵訊時證述：「（問：
當時乙○○有無對告訴人說有種不要跑，我要找人給你好看
？）有，乙○○先打電話叫人來，林的朋友到了，就開始打
人，林跟他朋友就一起打丙○○，也有打到副主委邱國賢，
後來王雲鸞有下來，她也是罵」、「（問：吃軟飯、沒有用
的男人、沒有懶叫等是何人說的？）被告二人都有」、「（
問：你當法警，我會讓你沒有工作，是何人所說？）被告二
人都有」等語，核均與原告指訴被告如何傷害、恐嚇、公然
侮辱之情節大致相符，是原告上開主張堪信為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法
第184條第1項前段、第185條、第195條第1項分別定有
明文。查：
㈠被告乙○○有於上開時地傷害、恐嚇原告，並與被告王雲鸞
共同公然侮辱原告之事實，已據本院認定如前，而被告乙○
○恐嚇原告部分，既足使原告心生畏懼，所侵害者乃個人安
全法益，該法益係個人生存於社會之基本權，自應與身體、
健康等法益同視，屬其他重要之人格法益；又被告2人共同
以上開言詞公然侮辱原告，足以使原告在社會上享有一般人
對其品德、聲望或信譽等所加之評價遭受貶損，顯侵害原告
之名譽而情節重大，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬
有據。
㈡再按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
，最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。茲審酌
被告乙○○為大學畢業，現職家管，名下有固定資產之房地
；被告王雲鸞為小學畢業，名下無資產，現任鄰長，而原告
為目前擔任公務員、名下有不動產等兩造之身分地位及經濟
狀況（參見兩造94年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、
兩造提出之學經歷資料等件），及被告乙○○傷害、恐嚇原
告之程度及被告2人所使用言詞對原告名譽造成損害情形、
及原告精神上所受痛苦等一切情狀，認原告就被告乙○○傷
害、恐嚇原告部分及被告乙○○、王雲鸞共同公然侮辱原告
部分，分別請求被告乙○○賠償慰撫金6萬元及被告2人連
帶賠償慰撫金3萬元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不
應准許。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被
告乙○○給付精神慰撫金6萬元、被告乙○○、王雲鸞連帶
給付精神慰撫金3萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即95年
7月6日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
又本判決係就民事訴訟法第427條第1項至4項，適用簡易
程序所為之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其
假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
書記官 許崇興