裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交簡字第3518號刑事判決
裁判日期：民國97年01月17日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第3518號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度調偵字第496號），本院判決如下：
主文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑壹月又伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，犯罪事實欄一、部分更正如下：「竟疏未注意，貿然前行，適有亦未注意車前狀況及減速慢行由乙○○騎乘車號000—109號重機車，於飲用酒類後駕駛車輛，沿公園西路由東往西方向亦駛至上開設有閃光黃燈號誌之交岔路口，甲○○駕駛之自小客車前車頭不慎撞擊飲酒過量（酒精呼氣測試值每公升0.66毫克）且未減速接近之乙○○騎乘之機車左側車身，致乙○○受有左側股骨轉子間粉碎性骨折、左足踝內外髁骨折、左側第4、5肋骨骨折、左側肩胛股骨折等傷害，經警據報前往處理，甲○○在現場等候，並向據報前往現場處理之員警坦承肇事而自願接受裁判，並測得甲○○呼氣之酒精濃度為每公升0.42毫克後，始查知上情(公共危險部分另行緩起訴處分）。」。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法下列規定於94年2月
2日經總統令修正公布，於95年7月1日施行，而比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照）。經查：本次修正刑法第284條第1項前段過失傷害罪法定刑之種類雖未變動，惟罰金刑部分，修正前刑法第33條第5款規定，罰金最低額為銀元1元，經折算係新台幣3元；惟修正後刑法第33條第5款就罰金刑規定為「新台幣一千元以上，以百元計算之。」，將罰金刑之最低額提高為新台幣1千元以上。比較言之，自以修正前刑法較有利於被告。又修正後刑法第62條前段關於自首之規定，由「應」減輕其刑修正為「得」減輕其刑，是以修正前有關自首減刑之規定既係「必減」，而非僅係「得減」，自係較為有利，是比較結果，修正後之規定並非較有利於被告。綜上，依前開決議整體比較結果，本件以修正前之刑法規定較有利於被告，爰依刑法第
2條第1項但書之規定，適用行為時即修正前之舊法。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告因酒醉駕車因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。又被告於肇事後，在現場等候，並向據報前往現場處理之員警坦承肇事而自願接受裁判等情，有臺灣高雄地方法院公務電話記錄在卷可稽，堪認其所為，已符合刑法自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告行駛至交岔路口遇「閃光紅燈」時，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，竟疏未注意上開事項而發生車禍，致告訴人乙○○受有傷害，傷勢非輕，又對於告訴人所提出損害賠償之請求，迄未能達成民事和解，惟念被告無犯罪前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且亦能坦承其犯行，犯後態度良好，被害人亦有疏失，另衡酌被告之職業、教育程度、經濟狀況等一切情事，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告所為上開犯行，其犯罪時間係於96年
4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，依該條例第2條第1項第3款、第7條之規定，爰減為如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第
454條第2項，刑法第2條第1項前段、第284條第1項前段、修正前刑法第62條、第41條第1項前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款、第4條、第7條，判決如主文。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年1月17日
交通法庭法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月18日
書記官林仕興附錄論罪科刑法條：
刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元下罰金。