臺灣高雄地方法院民事判決 94年度岡簡字第227號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 丙○○
乙○○
丁○○
被 告 鐵力興工廠股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
當事人間給付票款事件，本院於民國94年9月27日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾伍萬元，及自如附表一所示提示
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳佰捌拾伍萬元
或同額之臺灣土地銀行可轉讓定期存單為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告法定代理人於起訴時原為己○○，嗣於本院審理中，其
法定代理人變更為張兆順，茲據張兆順以書狀聲明承受訴訟
，核無不合，應予准許。
二、原告主張：其執有被告所簽發如附表二所示面額共計新臺幣
（下同）310萬元之支票10紙，詎屆期提示均因存款不足遭
退票，經原告催討後，被告僅清償25萬元，尚有285萬元未
獲支付，爰依票據法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告285萬元，及自如附表二所示提示日起至清償日
止，按年息6%計算之利息。
三、被告則以：原告主張票據權利之附表二支票10紙，除編號1
、2之支票，係被告自行與原告協議申請換票，不予爭執外
，其餘編號3至10之支票（下稱系爭支票8紙），係被告向
訴外人康和租賃股份有限公司（下稱康和公司）融資500萬
元所交付之保證支票，然康和公司僅撥款200萬元，其餘30
0萬元迄未撥付，且康和公司承諾於被告簽發之分期付款票
據兌現後，即應將同月份之保證支票退還，被告均依約遵期
兌付分期票據，康和公司卻違約未將系爭支票8紙退還，並
持向原告融資申請「墊付國內票款」，委託原告代為提出票
據交換，此由系爭支票8紙票面蓋有原告提出交換行之戳記
，退票類型為交換退票，票據背面所載提示人存款帳號為康
和公司在原告所設之備償專戶可證。又原告與康和公司間「
申請墊付國內票款」短期融資之法律關係，係由康和公司依
融資額度，將其交易所得之應收客票，維持一定成數，託收
存入在原告所開立之備償專戶，待應收客票兌現入帳後，康
和公司同意原告得以逕行轉帳或抵償康和公司向原告融資之
借款等債務，作為還款之擔保，實際上該存款帳戶，法律上
所有權之歸屬仍為康和公司所有，因此原告係代康和公司為
票據提示，系爭支票8紙背面之康和公司背書係委任取款背
書，康和公司並未將票據權利轉讓予原告，被告得依票據法
第144條準用第40條第4項規定，以其對於康和公司之抗辯
事由對抗原告等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴
，並 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張其執有被告所簽發如附表二所示面額共計310萬元
之支票10紙，屆期提示不獲付款，被告已清償25萬元等情，
業據其提出支票及退票理由單影本各10紙為證（見本院卷第
5至14頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實，被告雖以
前揭情詞置辯，惟查：
（一）按借款人執應收客票向銀行貸款，其真意乃借款人與銀行
約定將融資客票以讓與擔保方式即依背書轉讓予銀行以供
擔保，俟票據屆期時，再由銀行以執票人身分提示領取票
款抵償債務，惟銀行如每有收取客票票款即逐筆歸還借款
人所貸款項，其手續甚為費時，故銀行之實務處理上通常
均以借款人名義開立一貸款備償專戶，將收妥之票款存入
該帳戶，俟款項達到一定金額或經過一定時間後轉帳償還
放款，其目的在節省記帳及計算之手續，亦即該貸款備償
專戶係專為抵償借款人之債務，戶名雖為借款人，但實為
銀行處理不同客戶帳務方便獨立設立之帳戶，而非借款人
之存款帳戶，客戶對該帳戶並無自由處分權，是以，銀行
於支票背面註明備償專戶之帳號提示各該客票時，仍係以
本身為執票人之地位提示付款，並非以客戶名義請求付款
，銀行即為各該客票之執票人，此與客戶將票據存入一般
支票存款帳戶，委託銀行以客戶名義向付款人為付款之提
示，尚有不同。又執票人以委任取款之目的而為背書時，
應於支票上記載之，票據法第144條準用同法第40條第1
項定有明文。
（二）經查，訴外人康和公司向原告借款時，於系爭支票8紙上
蓋有康和公司印文之背書，僅記載：「康和租賃股份有限
公司董事長 陳田鈺 背書專用印章」，並未有任何委任取款
意旨之記載，且依康和公司與原告所簽定之週轉金貸款契
約第8條約定：「借款人（即康和公司）辦理借款，如提
供票據，均願由借款人背書轉讓予貴行（即原告），並為
方便貴行帳務處理，同意以借款人名義設立放款備償專戶
（即活期存款00000000000號帳戶）於票據到期兌收時先
行存入，再憑貴行轉帳手續分次或一次抵償借款人在貴行
一切債務」等語（見本院卷第57頁），益證康和公司所為
之背書係轉讓背書，而非委任取款背書，且康和公司於原
告處所開立之備償專戶，其目的在方便處理帳務，康和公
司對該帳戶並無自由處分權，被告辯稱：該存款帳戶法律
上所有權之歸屬仍為康和公司所有云云，委不足採。至系
爭支票8紙背面載有帳號「台企儲蓄#00000000000」部分
，觀上開說明，係銀行實務上提示申請墊付國內票款之票
據時，在支票背面註明備償專戶之帳號，藉此達節省記帳
及計算手續之目的，尚難因系爭支票8紙背面「台企儲蓄
#00000000000」之記載，遽認系爭支票8紙乃以康和公司
之名義請求付款，且該等帳戶之記載，不僅係原告內部作
業識別上方面之記載而已，揆諸票據法第12條之規定，此
項記載亦不生票據法上之效力，自無由以此認定康和公司
乃系爭支票8紙之票據權利人。
（三）況被告曾以康和公司持系爭支票8紙向原告辦理貼現，致
其受有票據債務負擔之損害為由，向康和公司請求賠償，
經臺灣臺北地方法院以93年度重訴字第1469號民事判決，
認定康和公司應返還系爭支票8紙予被告，惟該等支票已
由康和公司持向原告辦理貼現，致未能返還被告，而被告
須負發票人之付款責任，故認被告受有票據債務負擔之損
害，判決康和公司應賠償被告系爭票款金額，亦有該判決
書影本1份在卷可參（見本院卷第34至39頁），則被告於
上開案件既主張受有系爭票款債務負擔之損害，而請求康
和公司賠償系爭票款金額勝訴在案，依「禁反言」原則，
被告於本案中，自不得就此相同事實之爭點，再為不同之
主張，附此敘明。
（四）又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照
支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第
133條分別定有明文。系爭支票8紙為訴外人康和公司轉
讓背書予原告，而非委任取款背書，已如前述，且被告對
於附表二編號1、2之支票亦不爭執，被告自應負支票發
票人之票據責任。然原告請求被告給付自如附表二所示提
示日起算之利息，其中附表二編號6、9、10之支票提示
日顯有錯誤，有退票理由單影本可參（見本院卷第10、13
、14頁），此部份請求於法未合，應以附表一所示之提示
日為利息起算日。
（五）從而，原告依票據法律關係，請求被告應給付原告285萬
元，及自如附表一所示提示日起至清償日止，按年息6%計
算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之
請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件為適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分，併依職權宣告假
執行；另被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核
原告勝訴部分無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、末按，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法
院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各
自負擔其支出之訴訟費用，為民事訴訟法第79條所明定。本
件原告之訴雖一部為無理由，惟本院衡諸原告請求無理由部
分，於原告全部請求所占比例極微，依上開明文，認應由被
告負擔本件全部訴訟費用，始為合理，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第43
6條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 11 日
岡山簡易庭
法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 11 日
書記官胡樂寧
┌───────────────────────────────────────┐
│附表一：│
├──┬───────┬─────┬────┬────┬─────┬──────┤
│編號│發票人│票據號碼│發票日│提示日│票面金額│付款人│
││││││（新臺幣）││
├──┼───────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤
│1│鐵力興工廠股份│CJA0000000│93.06.13│93.10.22│34萬元│臺灣土地銀行│
││有限公司│││││路竹分行│
├──┼───────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤
│2│同上│CJA0000000│93.07.13│93.10.22│34萬元│同上│
├──┼───────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤
│3│同上│CJA0000000│93.08.13│93.10.22│34萬元│同上│
├──┼───────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤
│4│同上│CJA0000000│93.09.13│93.10.22│34萬元│同上│
├──┼───────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤
│5│同上│CJA0000000│93.10.13│93.10.22│34萬元│同上│
├──┼───────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤
│6│同上│CJA0000000│93.11.13│93.11.15│28萬元│同上│
├──┼───────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤
│7│同上│CJA0000000│93.12.13│93.12.13│28萬元│同上│
├──┼───────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤
│8│同上│CJA0000000│94.01.13│94.01.13│28萬元│同上│
├──┼───────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤
│9│同上│CJA0000000│94.02.13│94.02.14│28萬元│同上│
├──┼───────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤
│10│同上│CJA0000000│94.03.13│94.03.14│28萬元│同上│
└──┴───────┴─────┴────┴────┴─────┴──────┘
┌───────────────────────────────────────┐
│附表二：│
├──┬───────┬─────┬────┬────┬─────┬──────┤
│編號│發票人│票據號碼│發票日│提示日│票面金額│付款人│
││││││（新臺幣）││
├──┼───────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤
│1│鐵力興工廠股份│CJA0000000│93.06.13│93.10.22│34萬元│臺灣土地銀行│
││有限公司│││││路竹分行│
├──┼───────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤
│2│同上│CJA0000000│93.07.13│93.10.22│34萬元│同上│
├──┼───────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤
│3│同上│CJA0000000│93.08.13│93.10.22│34萬元│同上│
├──┼───────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤
│4│同上│CJA0000000│93.09.13│93.10.22│34萬元│同上│
├──┼───────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤
│5│同上│CJA0000000│93.10.13│93.10.22│34萬元│同上│
├──┼───────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤
│6│同上│CJA0000000│93.11.13│93.11.13│28萬元│同上│
├──┼───────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤
│7│同上│CJA0000000│93.12.13│93.12.13│28萬元│同上│
├──┼───────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤
│8│同上│CJA0000000│94.01.13│94.01.13│28萬元│同上│
├──┼───────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤
│9│同上│CJA0000000│94.02.13│94.02.13│28萬元│同上│
├──┼───────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤
│10│同上│CJA0000000│94.03.13│94.03.13│28萬元│同上│
└──┴───────┴─────┴────┴────┴─────┴──────┘