宣 示 判 決 筆 錄
原 告 廖政文 即平順土木包工業
訴訟代理人 劉秉恆
被 告 花蓮縣吉安鄉公所
法定代理人 黃馨
訴訟代理人 蔡金水
上列當事人間102年度花建簡字第4號給付工程款等事件，於中華
民國102年11月29日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 張任萱
通 譯 盧易慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：給付工程款等請求權。
理由要領：
一、本件原告主張：緣原告承攬被告轄屬「全鄉道路維護及整修
工程」（下稱系爭工程），於民國（下同）100年1月16日簽
訂工程契約（下稱系爭契約），系爭工程自100年4月9日開
工，被告分期通知施作位置完成指定工項數量，原告陸續完
成9期施工範圍位置，100年8月7日完竣，並於101年1月18日
驗收合格交付被告使用。被告亦依約分別完成驗收並估驗給
付分期工程款，包括：（一）100年5月13日付款新台幣(下
同)259,611元；（二）100年6月9日付款269,781元；（三）
100年7月20日付款337,831元；（四）100年8月11日付款29
,588元；（伍）100年8月26日付款165,561元；（六）100年
10月5日付款534,828元；（七）100年11月4日付款359,598
元；及（八）101年1月13日付款174,463元，前、後8次合計
2,392,261元。詎被告就原告第9期完成工項數量既依約辦理
驗收程序，卻以被告承辦課長 張燦文 涉嫌向多家承攬被告機
關工程之廠商索賄，正由檢調機關偵查，而遲不辦理估驗計
價給付第9期計價款155,589元，為此請求：1.被告應給付原
告工程尾款155,589元，及自法院發出支付命令送達被告翌
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。2.訴訟費
用由被告負擔。3.原告願供現金或金融機構之可轉換定期存
款單為擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告第9期履約事項雖經辦理初驗，然原告涉及
借牌投標等違反政府採購法情事，業經花蓮地院檢察署認定
屬實，依該101年度偵字第1350號緩起訴處分書偵查結果認
定第三人 張建衡 以被告名義請領工程款所得利益為191,380
元，應可扣除，已逾系爭工程第9期契約分期價金，尚須扣
減履約保證金。又被告於101年9月21日受行政院公共工程委
員會以工程企字第00000000000號來函具體指明依政府採購
法第31條第2項、第32條、第50條第2項及第59條第2至4項規
定，廠商不得支付他人傭金等，原告之下包廠商張建衡有行
賄張燦文之情事，業經檢察官起訴，尚審理中，且因同案尚
有犯罪事實及其他涉嫌被告待查，被告為確保機關公共利益
、契約權利及對原告違約債權，遂暫緩撥款，均屬合法，依
系爭契約第5條第1項第4點第6款暫停計價，或依政府採購法
第59條第3項可將利益自契約價款中扣除，另如借牌投標，
被告得追償損失等語置辯，並聲明：1.駁回原告之訴及其假
執行之聲請。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利之判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查兩造確於100年1月16日簽訂系爭工程契約，被告亦依約分
別完成驗收並估驗付款，前、後8次按原告分期完成工項數
量完成驗收計付各期工程款，合計2,392,261元。惟被告迄
今尚未給付第9期計價款155,589元之事實，為兩造所不爭，
並有系爭工程契約、工程計價單（見卷第51頁）附卷可稽，
自堪信為真實。
四、按「投標廠商有借用或冒用他人名義或證件投標之情形，機
關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現
者，應不決標予該廠商或撤銷決標、終止契約或解除契約，
並得追償損失。」政府採購法第50條第2項定有明文；而本
件工程依系爭工程契約第9條第15項第1點亦明定「廠商不得
將契約轉包。」查原告於檢察官偵查時自承本件工程係由張
建衡以工程款1成之代價，向廖政文借用平順土木包工業之
名義投標（見台灣花蓮地方法院檢察署100年度他字第866號
卷第58-62頁），核與訴外人張建衡於偵審中所供互核相符
，並經檢察官認張建衡違反政府採購法第87條第5項前段之
借用他人名義投標罪；廖政文違反政府採購法第87條第5項
後段之容許他人借用本人名義投標罪；平順土木包工業違反
政府採購法第92條規定等，而為緩起訴處分，業經本院調取
台灣花蓮地方法院檢察署101年偵字第1350號卷查明屬實，
並有緩起訴處分書乙份附卷足憑，自堪信原告有容許他人借
用本人名義投標之事實。原告雖空言否認有借牌投標情事，
洵不足採。
五、又依系爭工程契約第5條第1項第4點第6款亦定有：「廠商履
約有違反法令或違約情形，機關得暫停給付估驗計價款至情
形消滅為止。」本件原告履約確有容許他人借用本人名義投
標之違法情事，則被告主張依約暫停給付估驗計價款，尚非
無據；況被告尚得主張終止契約、追償損失或追繳保證金等
，則原告請求被告應給付原告工程尾款155,589元，及法定
利息，並無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦因訴之駁
回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
七、依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國102年11月29日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官張任萱
法官沈士亮
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國102年11月29日
法院書記官張任萱