宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡字第10104號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
號2
號2
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間96年度板簡字第10104號給付信用卡帳款事件於中
華民國96年10月31日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，
出席職員如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬肆仟伍佰叁拾貳元及其中本金新
台幣貳拾萬伍仟玖佰貳拾玖元部分自民國九十六年十月十三日起
至清償日止按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物
之交付前以新台幣貳拾貳萬肆仟伍佰叁拾貳元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。又被告之住所地雖不在本院轄區內，但卷附之信用卡
約定條款第25條已約定本件信用卡債務所生訴訟，由本院為
第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院即有本件
訴訟之管轄權，合先敘明。
二、原告主張：㈠被告於民國94年3月間簽訂信用卡申請書，向
原告領用信用卡，依約即得於各特約商店記帳消費及預借現
金，但應於每月13日前全數繳納當期之簽帳款，或選擇循環
信用方式，於當期繳款截止日前繳納最低應繳金額以上之數
額，餘款應加計自各該筆帳款入帳日起至清償日止按週年利
率19.71%計算之利息；如有一期未繳付最低應繳金額或所繳
付款項未達指定最低應繳金額者，即視為債務全部到期，除
應計付前述之循環利息外，另應按下列方式計付違約金：應
繳總金額新臺幣（下同）1,000元以下者不收違約金；應繳
總金額為1,001元至10,000元者，收取150元；應繳總金額
為10,001元至60,000元者，收取300元；應繳總金額為60
,001元至100,000元者，收取600元，應繳總金額100,00
1元以上者，收取1,000元；詎被告截至95年3月為止，積
欠消費簽帳款227,703元、已到期利息5,762元及違約金2,
000元，合計235,465元未還，依約已喪失期限利益，即應
如數給付，為此依信用卡契約提起本訴；㈡被告參加債權協
商時積欠原告之債務金額為231,883元，其後僅依協議就每
月比例攤還原告之3,622元繳納11期款，原告減縮後之請求
金額，已扣除此一攤還部分等語，聲明請求判命告給付231,
893元及其中217,451元自96年10月13日起至清償日止按週
年利率19.71%計算之利息（原聲明請求被告給付235,465元
及其中227,703元自95年5月14日起至清償日止按週年利率
19.71%計算之利息，嗣於96年10月15日遞狀減縮聲明如前述
），並提出信用卡申請書、信用卡條款、歸戶基本資料查詢
、消費暨繳款明細表、單月帳務資料查詢表、欠款彙整資料
表各1紙、消費明細總表4紙等影本為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，惟於所遞答辯狀辯稱：被
告前於95年6月間與各債權銀行進行債務協商，所達成分80
期、附加年息6.88%之無擔保債務償還計畫時，積欠原告之
債權金額為231,883元，歷經11個月繳款後，累計償還之本
金已達31,884元，何以在停止繳款2個月後原告求償之利息
卻高達35,466元，其利息計算方式，實在令人不解；且被告
目前有多項債務纏身，如許裁定強制執行，實無利益可得；
況依消費者債務清理條例第3條、第42條規定，自97年4月
11日起即可向法院請求協議，為此依民事訴訟法第516條規
定提出異議云云，聲明請求駁回原告之訴，並提出存證信函
、陳情書、身分證、協議書、無擔保債務還款計劃各1紙影
本為證。
四、查原告所主張除本金超過199,999元（即231,883－31,884
）部分外之前揭事實，業據提出信用卡申請書、信用卡條款
、歸戶基本資料查詢、消費暨繳款明細表、單月帳務資料查
詢表、欠款彙整資料表各1紙、消費明細總表4紙等影本為
證，被告就上述金額內之欠款及信用卡約定亦不爭執，堪信
原告此一部分之主張屬實。
五、次查，被告辯稱伊於95年6月間與各債權銀行進行債務協商
後，達成分80期、附加年息6.88%之無擔保債務償還計畫，
其後依此協議繳納11期款項等情，業據提出略載：立協議書
人甲○○參加「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無
擔保債務協商機制」，與參與協商之花旗銀行、中華銀行、
台北富邦銀行、萬泰銀行、遠東銀行及慶豐銀行達成自95年
6月起分80期、年利率6.88%，於每月10日、以14,819元依
各銀行債權比例償還各項債務至全部清償為止，如對任一債
權銀行未依此協議清償，除有徵得保證人部分外，全部之協
議約定視同無效，未到期部分視為全部到期，各債務並回復
依各債權銀行原契約約定辦理之協議，其中占總債權比例24
.44%之遠東銀行之債務金額為231,883元，每月清償3,62
2元等語之協議書、無擔保債務還款計劃影本為證，原告就
上述協商內容不爭執，並稱被告於協商時積欠之債務金額為
231,883元，其後每月攤還3,622元共11期（見本件96年10
月17日辯論筆錄），固足認被告確有上述協商、繳款11期之
事實；惟以年利率6.88%、分80期平均攤還231,883元欠款
，試算被告每月還款金額3,622元之各期本金與利息，於繳
納11期合計金額39,842元所包含之各期累計本金為25,955元
，利息為13,887元，依此算得第11期期末之本金餘額應為20
5,929元（每期本金與利息試算如附表示）。又上述本金餘
額已到期之利息，即自被告停止攤還之96年5月1日起，至
原告更正聲明所主張之利息起算日之前一日即96年10月12日
止，按信用卡契約原訂之利率19.71%計算，應為18,603元（
205,929×19.71%×165÷360＝18,603.1110，小數點以
下四捨五入），可見被告辯稱其繳納11期所攤還之本金為31
,884元，暨原告主張被告毀諾後尚欠之本金餘額為217,
451元、已到期利息為14,442元，均不正確。
六、末查，被告依無擔保債務還款計劃攤還11期後，既未續繳，
依其提出協議書第3條約定，先前達成之債務清償協議全部
視同無效，其剩餘未還之信用卡債務即應回復按其與原告簽
訂之信用卡契約之約定辦理；且本件訴訟應否准許之判斷，
與原告取得執行名義後能否於強制執行程序中受償無涉，更
不因被告誤引民事訴訟法第516條關於督促程序異議規定而
有影響；至於消費者債務清理條例第3條規定之更生、清算
程序，在該條例第158條規定公布後9個月即97年4月11日
施行前，並無拘束原告及本件之效力，被告就此所辯即均不
可採，原告自仍得依信用卡契約請求被告清償欠款。從而原
告依信用卡契約關係訴請被告給付224,532元（含本金205,
929元及已到期利息18,603元）及自96年10月13日起至清償
日止按年利率19.71%計算之利息，為有理由，應予准許；
其逾此部分之請求則屬為無據，應予駁回。
七、前開請求應予准許部分，係就訴訟標的金額在500,000元以
下之財產權訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行，另酌定被告得免假執行所應提供之擔保金額；
至不應准許部分，原告假執行之聲請因其敗訴已失所附麗，
應併駁回。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟
法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
書記官 許崇興