臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1699號
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳星輝
被告 歐國榮
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國109年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣118,575元，及自民國94年12月10日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時，原請求：被告應給付新臺幣（下同）118,575元，及自民國94年12月10日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，暨按延滯第一個月計付延滯金150元，延滯第二個月計付延滯金300元，延滯第三個月至第六個月計付延滯金600元，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。嗣於本院審理中捨棄延滯金之請求，並更正聲明如後述(見本院卷第46頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請信用卡使用，約定以年利率19.71％按日計算循環信用利息，直至持卡人付清帳款日為止。詎被告未依約履行繳款義務，截至民國94年12月9日止，尚積欠安泰銀行本金新臺幣（下同）118,575元及約定利息未清償，幾經催討均未付款。安泰銀行已將其對被告之上開債權讓與原告，並依金融機構合併法修正前第15條第1項第1款及第18條第3項規定，刊登公告於新聞紙，已生債權讓與之效力，原告已合法取得對被告之債權，屢向被告催討，迄未獲清償。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張被告持用安泰銀行信用卡消費刷卡積欠款項未清償，嗣安泰銀行已將債權讓與原告並通知被告之事實，業據其提出與所述相符之安泰銀行信用卡申請書、安泰銀行催收客戶欠繳明細清單、債權讓與聲明書及債權讓與公告為證（見本院卷第17-23頁）。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，足認原告主張之事實為可採信。是以，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，自屬有據，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,220元（即第一審裁判費），原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官蘇冠杰