臺灣基隆地方法院113年度基簡字第276號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院113年基簡字第276號民事判決

裁判日期：民國113年04月30日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決113年度基簡字第276號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 黃建儒 被告 張郁揚 上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟柒佰柒拾元，及自民國一百一十二年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之二點一七計算之利息，暨自民國一百一十二年十二月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國109年9月14日向原告借貸新臺幣(下同)40萬元，約定借款期間自109年9月15日起至114年9月15日止，按月平均攤還本息，共分60期，計息利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.575%機動計算(現為年息2.17%)，並約定倘被告有未能按期清償債務之情形，除喪失期限利益，債務視為全部到期，其逾期在6個月以內者，並應按前開利率之10%，逾期超過6個月者，則應按前項利率之20%計算逾期違約金。詎被告就上開借款僅攤還本息至112年11月15日，嗣即未再依約清償，依約上開借款已屆清償期，而被告迄今尚分別積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信契約書、青年創業及啟動金貸款契約書、郵政儲金利率表(年息)、催告繳款函及掛號郵件收件回執、帳欠電腦資料表等件影本為證；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。本件被告向原告借款後，既未依約清償，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，自屬有據，應予准許。
六、本件第一審裁判費為1,660元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國113年4月30日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年4月30日
書記官林萱恩