臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度鳳事聲字第12號
異 議 人 張武德
相 對 人 郭三貴
相 對 人 羅月清
上列異議人與相對人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法
事務官於民國104年7月24日所為之104年度司促字第25324號
處分提出異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明
文。本件異議人於民國104年7月29日收受本院司法事務官
104年7月24日104年度司促字第25324號處分後，於104
年8月3日向本院聲明不服提起異議，依前揭規定，本院應
就本院司法事務官所為上開處分，審究異議人之異議有無理
由，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人羅月清及郭三貴為同居共財之關係，
該筆欠款係聲請人為共同經營木材買賣生意而向異議人所借
，異議人本欲相對人皆具名簽立借據，僅因異議人不諳法律
，不知一般保證人及連帶保證人之差異，故對於相對人羅清
月簽立保證人欄時，並無特別要求書名「連帶」二字，然該
2人所負債務乃連帶性質。且相對人係共同領取所借之金錢
，取款時係由相對人 羅清月 清點數額後，交由相對人郭三貴
保管，相對人2人共同支配使用該筆借款，非僅對借款擔負
一般保證責任，而係負連帶債務之義務，本院104年度司促
字第25324號支付命令，未就相對人郭三貴之連帶保證人即
相對人羅月清部分核發連帶債務之支付命令，而駁回異議人
對相對人羅月清此部分核發支付命令之聲請，實有違誤，為
此，提起本件異議，並聲明：原處分駁回請求保證人羅月清
（連帶）給付部分應予廢棄。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法
定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實
。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳
述。五、法院；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請
，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債
權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法
第第511條、第513條第1項前段分別定有明文。又因支付
命令不經訊問債務人，僅憑債權人之聲請，即使債權人迅速
取得執行名義，倘債務人未於支付命令送達後20日內提出異
議，該支付命令即與確定判決有同一效力，是以債權人應就
其請求之原因事實，提出相符之書證供法院為形式上之審查
，以確保支付命令之正確性。經查：
㈠異議人於104年7月7日向本院聲請對相對人即債務人郭三
貴、羅月清核發支付命令，其請求標的載稱「債務人應給付
債權人新台幣壹拾萬元，並自民國102年6月25日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息」等語，嗣經本院以
104年度司促字第25324號裁定命異議人補正：「債務人究
為何人？如為郭三貴及羅月清，則請求羅月清給付之依據？
」等，異議人以陳報狀補正「債務人為郭三貴及連帶保證人
羅月清二人」等語後，本院於104年7月24日核發104年度
司促字第25324號支付令命，准許「債務人郭三貴應向債權
人給付新台幣壹拾萬元，及自民國一百零二年七月二十六日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費
用新台幣伍佰元，如對債務人郭三貴之財產執行無效果時，
由債務人羅月清給付之」，並敘明「另依民法第745條規定
，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前
，對於債權人得拒絕清償。經查，依債權人提出之借據所示
，債務人羅月清僅為一般保證人，則債權人聲請其與主債務
人郭三貴連帶給付債務，該部分自無從准許，應予駁回。」
等語，駁回異議人聲請相對人羅月清與相對人郭三貴「連帶
」給付部分等情，有異議人支付命令聲請狀、陳報狀、本院
上開裁定、支付命令影本各1份，附卷可證，足以認定。
㈡本件異議人雖以相對人羅月清為連帶保證人為由，向本院聲
請核發支付命令，惟其所提之「借據」已記明相對人羅月清
為「保證人」，有上開借據在卷足憑。是本院司法事務官依
異議人所提之資料為形式上審查，認相對人羅月清僅為「保
證人」而非連帶保證人，而駁回異議人請求命其與相對人郭
三貴為連帶給付部分，尚無違誤。異議人雖執前詞主張本件
借款之目的係因相對人共同經營木材買賣生意，而取款方式
係由相對人共同前往領取，足認相對人係共同支配使用該筆
借款，應負連帶保證責任云云。惟按數人負同一債務，明示
對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。民法第
272條第1項定有明文。異議人雖主張依據該筆借款之目的
、取款方式及借款之使用等，可以證明相對人羅月清係連帶
保證人云云，惟連帶債務之成立應以債務人明示之意思表示
為之，而異議人上揭主張之事實，均非相對人羅月清有何「
明示」之意思表示，是就形式上審查，尚難僅以異議人主張
該筆借款係基於共同目的、共同領取及共同使用云云，即逕
認相對人羅月清有「明示」願負連帶責任之意思。
㈢綜上所述，本院司法事務官原處分依民事訴訟法第513條第
1項後段之規定，駁回異議人就相對人羅月清與相對人郭三
貴「連帶」給付部分支付命令之聲請，核無違誤，本件聲明
異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4
第3項後段，裁定如主文。
中華民國104年9月22日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年9月22日
書記官李燕枝