臺灣臺東地方法院簡易庭簡易民事判決 98年度東簡字第284號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國99年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺東縣臺東市○○段○○○○號、同段906地號
、同段908地號、同段909地號等4筆土地為其所有，往來均
通行臺東縣臺東市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）內
如臺東縣臺東地政事務所民國99年2月4日複丈成果圖（見本
院卷第47頁；下稱附圖）所示A部分及B部分土地而與公路聯
絡；詎被告竟故意以背於善良風俗之方法，於系爭土地如附
圖所示A部分及B部分土地上堆置漂流木，阻斷原告駕駛農用
車輛之通行，爰依民法第184條第1項後段及第767條之法律
規定，請求被告移除上開堆置之漂流木，且不得妨害原告之
通行等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示A部分
及B部分面積合計216.72平方公尺土地上之堆置物移除，且
不得妨害原告予以通行；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告無權通行系爭土地如附圖所示A部分及B部分
土地，且渠僅堆置漂流木於該B部分土地上，並未在該A部分
土地上堆置任何物品等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及
假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠系爭土地為國有財產，並由財政部國有財產局管理。
㈡被告堆置漂流木於系爭土地如附圖所示B部分土地上。
四、本院得心證之理由
㈠按民法第184條第1項及第767條固然分別規定：「因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背
於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所
有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防
止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。」惟既成
巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬公法上之一
種事實，其本質乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不
同；而民事訴訟法則係當事人得向法院訴請以判決保護其私
法之權利，故當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟請
求土地所有人或第三人不得有妨害其通行之行為，而僅得請
求地方政府以公權力加以排除；如有爭議並應循行政爭訟等
公法程序謀求救濟（最高法院89年台上字第2500號判決要旨
參照）。
㈡查原告雖依民法第184條第1項後段及第767條之法律規定，
請求被告移除上開堆置之漂流木且不得妨害其之通行；惟原
告實則主張者乃係既成道路之通行權，而非私法上之權利，
此觀原告於99年3月23日言詞辯論期日陳述：「（闡明民法
袋地通行權與公用地役關係既成道路之權利內容及區別，並
問：原告依民法第184條第1項後段主張被侵害之權利為何？
）因為大家都可以經過如附圖所示A部分及B部分土地而通行
至公路，所以我講的通行權是指公用地役關係既成道路之權
利，我和其他人都可以通行如附圖所示A部分及B部分土地。
我被侵害的權利就是基於公用地役既成道路所生之通行權。
……（原告主張得依民法第767條予以請求之權利為何？）
基於公用地役關係既成道路所生之通行權。」足明。
㈢揆諸前揭說明，原告本於公用地役關係，援引民法第184條
第1項後段及第767條之法律規定，在民事訴訟程序中請求被
告移除堆置物且不得有妨害其通行之行為，顯有誤會，尚無
可採。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段及第767條之法律
規定，請求被告應將系爭土地如附圖所示A部分及B部分面積
合計216.72平方公尺土地上之堆置物移除，且不得妨害原告
予以通行，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、原告雖曾聲請通知證人到庭證明如附圖所示A部分及B部分土
地為既成道路；然本件事證已臻明確，原告此部分請求及兩
造其餘攻擊防禦方法與所舉未經援用之證據，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本判決之結果，爰不通知證人到庭作證
並一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國99年3月31日
簡易庭法官陳谷鴻
對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴
狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢
附繕本）。
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年3月31日
書記官張俊良