裁判字號：臺灣基隆地方法院103年小抗字第2號民事裁定
裁判日期：民國103年06月30日
裁判案由：再審之訴
臺灣基隆地方法院民事裁定103年度小抗字第2號抗告人 高威 喬
楊秀真 上列抗告人因與相對人 陳富德 間再審之訴事件，對於本院基隆簡易庭中華民國103年5月6日本院103年度基再小字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人不服本院基隆簡易庭102年度基小字第1627號確定判決，乃以上開判決具備民事訴訟法第496條第1項第9款再審原因為由，對上開確定判決提起再審之訴；詎本院基隆簡易庭竟認抗告人逾再審期間，而於103年5月6日，以103年度基再小字第1號裁定，駁回抗告人所提再審之訴（下稱原審裁定）。惟抗告人細觀原審裁定之所載，原審顯係誤認抗告人遷入高雄市及遷出基隆市之日期，尤以原審職權查詢所得結果均非事實，而有重大不法之意圖，是原審裁定認抗告人逾再審期間自有違誤。為此，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按對於小額訴訟程序之確定判決提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起。上開不變期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第436條之32第4項準用同法第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款定有明文。又提起再審之訴，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟法第501條第1項第4款後段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121條第1項所稱書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（最高法院30年抗字第442號判例意旨、81年台抗字第178號、101年度臺聲字第1029號裁定意旨參照）。
三、經查：相對人陳富德對抗告人起訴請求給付貨款事件，前經原受理法院（即本院基隆簡易庭102年度基小字第1627號）向抗告人斯時戶籍地（「基隆市○○區○○街○○○巷○○○號」、「基隆市○○區○○街○○巷○○號」）送達訴訟文書（言詞辯論通知書），然其或因遷移不明而遭退件，或因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，郵務機關將之寄存於警察機關後，經相當期間猶無人領取，而有應為送達處所不明之情形，原受理法院乃應相對人之聲請，依民事訴訟法第149條規定，准對抗告人為公示送達；嗣上開訴訟事件經原受理法院於102年10月7日判決，並以公示送達方式，向抗告人為上開判決之送達（於102年10月22日經基隆市安樂區公所、基隆市七堵區公所於牌示處黏貼公示送達公告），000年00月00日生合法送達之效力，並因抗告人未於法定期間提起上訴，而已於102年11月12日判決確定。此悉經本院職權調取102年度基小字第1627號案卷核閱無訛。至抗告人固主張原審誤認抗告人遷入高雄市及遷出基隆市之日期，兼以原審職權查詢所得亦非事實，而有重大不法之意圖云云，惟抗告人 高威喬 係自102年8月13起，設籍於「基隆市○○區○○街○○○巷○○○號」，迨同年12月11日，方改而遷入「高雄市○○區○○○○0巷0號」；抗告人楊秀真則自102年8月13日起，設籍於「基隆市○○區○○街○○巷○○號」，迨同年12月11日，始改而遷入「高雄市○○區○○○○0巷0號」。此均有抗告人之戶籍資料及遷徙紀錄附於原審卷內足考（見103年基再小字第1號卷第23頁至第24頁背面、第26頁至第30頁）。由是以觀，原審裁定既未誤認抗告人遷徙之日期，原受理法院因本件查有應為送達處所不明之情形（詳如前述），而改以公示送達之方式，向抗告人為102年度基小字第1627號判決之送達，亦與法律規定相合而無瑕疵可指。又
102年度基小字第1627號判決，既於102年11月12日判決確定，則其再審期間（30日）之末日自係102年12月12日，就令囿於抗告人業於再審期間屆至前，將戶籍遷往高雄市楠梓區（抗告人於102年12月11日遷址至高雄市楠梓區，參見前述），加計再途期間6日，本件再審期間之末日亦為102年12月18日。乃抗告人竟遲至103年1月22日始向原法院提起本件再審之訴（見103年基再小字第1號卷第4頁右上角之本院收文戳印），則本件再審自已逾30日之不變期間，兼之抗告人就知悉再審理由在後之事實，並未舉證以實其說，則其空言指摘原審裁定違法云云，自無足採。原裁定以抗告人起訴逾越法定不變期間為由，駁回其再審之訴，揆諸前揭說明，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年6月30日
民事庭審判長法官王翠芬
法官黃梅淑法官王慧惠以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國103年7月2日
書記官何明芝