臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 101年度重簡字第435號
法定代理人 鄒政 下
訴訟代理人 郁睿清
被 告 鍾文涵
上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年5月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟柒佰玖拾壹元及自民國九十
六年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之十二點九九計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於95年4月21日向訴外人台新國際商業
銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款新臺幣（下同）23
0,000元，約定借款利息按年息百分之12.99計付，台新銀行
則以被告為被保險人，與原告訂立貸款信用保險契約，約定
被告如屆期不依約清償借款時，應由原告負百分之90之理賠
責任。詎被告未依約還款，依上開約定，借款視為全部到期
，迄至96年9月25日止，積欠台新銀行184,373元未依約清償
，原告依約給付台新銀行理賠金額177,791元，台新銀行已
將其債權轉讓予原告，原告並將此讓與之事實，以存證信函
通知被告等事實，業據提出信用貸款申請書、本票、小額貸
款信用保險單、存證信函、保險給付匯款申請書、債權移轉
證明書影本各乙份為證。被告已於相當時期受合法通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同
自認，自應認原告主張之事實為真實。
三、從而，原告民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付原告如主文第1項所示之金額及約定遲延利息，為有理
由，應為准許。
四、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行。
中華民國101年5月29日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月29日
書記官吳進安