臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第883號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於中華民國95年
10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○持有附表所示之本票28紙（下稱
系爭本票）向鈞院聲請本票裁定，並經鈞院以95年度票字第
5402號裁定准予強制執行（其中編號24、25、28之本票未提
出聲請），然系爭本票係被告於民國95年3月18日9時許，在
今 盛油行 逼迫原告所簽發，本票上之姓名、身分證統一編號
、及金額「伍」為原告所寫外，其他之日期等字均非原告所
寫，且原告當時有報警處理，當時有對警員說被告逼原告簽
發系爭本票。原告實際上只有積欠被告母親之會錢及借款共
新臺幣（下同）1,330,000元，並非本票之數額1,400,000元
，原告根本不認識被告。為此，提起本件訴訟，請求確認系
爭本票之債權不存在等語。
二、被告則以：原告前後積欠其母親之會款及借款共1,330,000
元，而該會錢及借款均是其交給其母親，因原告均未償還，
且原告向被告母親借錢交付附表二所示之支票又均未獲付款
，後於原告於95年3月18日親自騎車至今盛油行與被告協商
出售土地償還債務事宜，因該土地處理困難，原告則同意簽
發系爭本票為清償，但亦未履行，並無原告所稱恐嚇脅迫簽
發系爭本票之情事等語置辯，並請求駁回原告之訴。
三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提
起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，所謂即受確認
判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律
上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之
狀態或危險，能以確認判決除去者而言；而本件被告持有原
告所簽發之系爭本票，且向本院聲請裁定准予強制執行等情
，此經本院依職權調閱本院95年度票字第5402號案卷核閱屬
實，並有上開民事裁定附卷可稽，則原告所有之財產確有受
強制執行之危險，此等危險自得依確認判決加以除去，是原
告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。
四、本件原告主張被告執有原告所簽發之系爭本票28紙之事實，
業據原告提出本院95年度票字第5402號民事裁定及被告提出
之系爭本票影本28紙附卷可稽，足認屬實。原告復主張係遭
被告以強暴、脅迫之手段，而不得不簽發系爭本票，故系爭
本票之債權應不存在等語，被告則以前揭情詞加以否認。經
查：
（一）原告主張其於95年3月18日係遭被告以強暴、脅迫之手段
，而不得不簽發系爭本票云云，固據其提出內政部警政署
95年5月11日警署刑偵字第0950064616號書函、行政院秘
書處95年5月10日院臺治移字第0950022436號移文單等影
本為證，惟為被告否認之，自應由原告依民事訴訟法第27
7條前段所規定舉證責任分配之法則，就其係因被告之強
暴、脅迫行為始簽發系爭本票之有利於己之事實，負舉證
之責任。而觀以上開書函及移文單之內容，僅為行政院依
據訴外人 彭照允 之陳情書移請內政部警政署交辦是否有其
所陳述之暴力討債之情事，尚不足以認定原告簽發系爭本
票係遭被告之暴力、脅迫手段所為。另證人甲○○即桃園
縣政府警察局大園分局大竹派出所警員到庭證稱：「（在
95年3月18日你有無○○○鄉○○街的今盛油行去處理民
眾報案的事情？）有印象，當天是我巡邏，值班的同事告
訴我說龍安街2段有糾紛，要我過去查看」、「我到今盛
油行後，看見兩造在裡面泡茶聊天，我問說是不是有糾紛
，原告說跟對方借了一點錢，在這裡談事情，我確認兩造
身分證件資料，沒有其他可疑的地方，原告說已經談到一
個階段，想要走我就問原告說你要不要跟我離開，原告就
跟在我後面，我確認原告本身並無受傷的情事，我就離開
了，繼續我的勤務，原告當時是如何離開的，我不知道」
、「（原告有無對你說被告逼他簽本票的事情？）沒有印
象了」等語（見本院95年10月13日言詞辯論筆錄第2頁）
，可見原告指稱在今盛油行時有對證人甲○○稱被告有逼
其簽發系爭本票云云，即與證人甲○○之上開證詞不符，
而衡諸一般常情，若原告當時有對證人甲○○陳稱遭被告
逼迫簽發系爭本票，此已屬於妨害自由之刑事案件，證人
甲○○身為維護治安之執法人員豈有不予處理之理？且若
原告遭被告脅迫簽發系爭本票，何以未當場請證人甲○○
要求被告交出系爭本票？再者，原告亦陳稱當時係自己騎
機車跟隨被告到今盛油行，原告本有意思自由決定要不要
去今盛油行，實難認被告有用強暴脅迫之方式將原告強押
至今盛油行簽發系爭本票，則原告於簽發系爭本票之當時
，是否陷於無意思決定之自由，而處於不得不遵從之狀態
，非無疑問，是原告主張簽發系爭本票之意思表示係受脅
迫而為云云，不足為採。
（二）又原告確實於91年12月25日向被告之母親 洪鳳英 借貸現金
300,000元，及召集自91年2月10日至93年9月10日止之互
助會，而積欠洪鳳英互助會款600,000元，另有持附表二
所示之4張支票向洪鳳英借貸430,000元，合計積欠1,330,
000元，而該金錢均係被告交給其母親洪鳳英給原告等情
，有原告不爭執真正之互助會單、借據及支票4張影本為
證，堪信屬實。雖系爭本票之面額合計為1,400,000元，
已超過原告積欠之款項1,330,000元，被告則辯稱其中70,
000元係利息，而原告既未能舉證證明其簽發系爭本票係
遭被告強暴脅迫所為，則其同意支付被告70,000元之利息
，亦屬當事人之自由，且上開約定之利息並未超過法定最
高利率即年息百分之二十，是原告主張兩造間就系爭本票
之債權不存在云云，要難採信。
五、綜上所述，原告並未能證明其簽發系爭本票之意思表示係受
被告之強暴、脅迫手段而為，且原告與被告之母親確有消費
借貸之債權債務關係。原告提起本件訴訟，請求確認被告持
有系爭本票之本票債權對原告不存在云云，為無理由，應予
駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 10 月 27 日
中壢簡易庭法官許乃文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 27 日
書記官劉飛龍
附表一
┌─┬──────┬──────┬──────┬────┐
│編│票面金額│發票日│到期日│本票號碼│
│號│（新臺幣）││││
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│1│50,000元│95年3月18日│95年5月21日│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│2│同上│93年3月18日│同上│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│3│同上│95年3月18日│同上│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│4│同上│同上│同上│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│5│同上│同上│同上│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│6│同上│同上│同上│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│7│同上│同上│同上│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│8│同上│同上│同上│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│9│同上│同上│同上│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│10│同上│同上│同上│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│11│同上│同上│同上│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│12│同上│同上│同上│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│13│同上│同上│同上│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│14│同上│同上│同上│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│15│同上│同上│同上│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│16│同上│同上│同上│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│17│同上│同上│同上│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│18│同上│同上│同上│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│19│同上│同上│同上│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│20│同上│同上│同上│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│21│同上│同上│同上│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│22│同上│同上│同上│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│23│同上│同上│同上│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│24│同上│同上│6月25日│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│25│同上│同上│7月25日│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│26│同上│同上│95年5月21日│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│27│同上│同上│95年5月25日│0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│28│同上│同上│95年4月25日│0000000│
└─┴──────┴──────┴──────┴────┘
附表二
┌─┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│編│票面金額│發票日│付款人│支票號碼│
│號│（新臺幣）││││
├─┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│1│80,000元│94年11月26日│第一銀行城東│VA0000000│
││││分行││
├─┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│2│150,000元│94年10月6日│同上│VA0000000│
├─┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│3│100,000元│94年10月19日│同上│VA0000000│
├─┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│4│100,000元│94年12月30日│同上│VA0000000│
└─┴─────┴──────┴──────┴─────┘