臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第1330號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 楊家瀧
林沛汝
被 告 彭士恩
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國108年1月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟柒佰捌拾捌元，及自民國九
十四年十二月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年
息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張被告前與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣
打銀行）訂立信用卡使用契約並申請現金貸款服務，領用信
用卡使用，詎被告未依約繳款，迄至民國94年12月15日止尚
欠新臺幣（下同）115,788元，及自94年12月16日起計算之
利息暨違約金1,200元，嗣渣打銀行於99年12月1日將上開信
用卡債權轉讓與原告等事實，業據提出餘額代償/現金貸款
申請書暨約定條款、信用卡帳單、債權讓與證明書、債權讓
與公告等為證。而被告雖曾對於本院核發之支付命令聲明異
議，惟僅稱尚有糾葛，未具體指明抗辯理由，核與原告請求
並無影響。又被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪
信原告之主張為真正。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；民法
第252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實
、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最
高法院49年臺上字第807號判例、69年度臺上字第3792號判
決意旨參照）。本件信用卡債務按年息20%、15%計收遲延利
息，在現今社會經濟狀況已屬高利，且原告除利息外，並無
其他損害，原告請求高額利息復請求1,200元違約金，其總
額顯然偏高，應核減至0元為適當。
四、綜上述，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示
之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。並就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年1月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年1月24日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元