臺灣高等法院95年度抗字第687號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第687號民事裁定

裁判日期：民國95年06月14日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第687號抗告人甲○○相對人乙○○上列當事人間假扣押事件，對於中華民國95年3月21日臺灣士林地方法院95年度裁全字第1568號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞,或應在外國為強制執行者，同法第523條亦有明定。是債權人就請求及假扣押之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明不足，始得准為假扣押。倘債權人不能釋明假扣押之原因存在，即無就金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為扣押。
二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人積欠相對人互助會會款新台幣（下同）418,000元迄不給付，近聞抗告人正將所有財產搬移隱匿，為保全執行起見，願供擔保以代釋明，為此聲請准將抗告人所有財產在418,000元範圍內予以假扣押以資保全，固據提出互助會會單、存證信函、匯款單為證。惟查上開證據僅足釋明抗告人有積欠會款之情事，未能釋明抗告人有將財產搬移隱匿，致相對人日後有不能或甚難執行之虞之假扣押原因，揆諸首揭說明，應認無保全假扣押之必要。原裁定准其所請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，改判如主文第2項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國95年6月14日
民事第十一庭審判長法官鄭雅萍
法官林恩山法官蘇芹英正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國95年6月14日
書記官林初枝