裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年訴字第577號民事判決
裁判日期：民國109年03月06日
裁判案由：返還不當得利等
臺灣苗栗地方法院民事判決108年度訴字第577號原告 陳芳仁
陳芳蓉 陳俊傑 陳俊彥 陳志豪 陳映余 陳映汝 共同訴訟代理人 詹江仁
陳俊傑被告 陳俊英 訴訟代理人 鄧為元 律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國109年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告及全體公同共有人新臺幣769,416元，及自民
國108年11月29日起至被告遷讓苗栗縣○○市○○○路○○○號房屋予該房屋全體公同共有人之日止，按月給付原告及全體公同共有人新臺幣13,266元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之988，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分（除主文第一項所命各期給付部分於到期
時方得假執行外）於原告以新臺幣269,676元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣809,028元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：㈠被告應各給付原告陳芳仁、陳芳蓉、陳俊傑、陳俊彥新臺幣（下同）129,815元及各給付原告陳志豪、陳映余、陳映汝43,272元暨各自起訴日起至遷讓苗栗縣頭份市○○○路○○○號房屋（苗栗縣○○市○○段○○○○段○
0○號建物，下稱系爭房屋）日止，依上開金額按月比例計算之損害金、㈡願供擔保請准宣告假執行（訴字卷第11頁），其後變更為：㈠被告應給付原告及全體公同共有人778,89
2元及自108年11月29日起至被告遷讓系爭房屋日止，按月以13,266元計算之損害金（訴字卷第193頁），核屬於同一基礎事實下，將原各別請求之聲明，改為本於全體公同共有人之請求，並擴張請求之總金額，依上開規定，原告所為訴之變更自屬合法，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭房屋原屬被繼承人 陳福興 所有，兩造均為其法定繼承人，惟陳福興於民國104年1月7日逝世後，被告即無權占用系爭房屋，經原告陳俊彥、陳映余另訴請求遷讓系爭房屋，而經本院107年度苗簡字第533號（下稱前事件）判決被告應遷讓系爭房屋確定，於本件應有爭點效之適用，則被告無權占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定提起本訴，請求自104年1月29日起至遷讓日止之相當於租金之不當得利，並主張以系爭房屋現值及系爭房屋所占用之8、9地號土地之土地申報總值之年利率10%計算等語。另聲明：如上所述。
二、被告則以：系爭房屋1樓係家族公司峨美山莊股份有限公司（下稱峨美公司）之設立登記址，並非被告所占用；又縱使被告有占用，被告亦於前事件於108年10月23日判決確定之翌（24）日將系爭房屋1樓之峨美公司財產及物品清空，是原告主張之占用時間有誤，且被告並未於系爭房屋2至4樓放置個人或峨美公司物品，原告至多僅能請求被告給付占用
1樓之不當得利；再原告陳俊傑、陳俊彥、陳芳蓉、陳芳仁亦有多次使用系爭房屋開會或祭祖，故相當於租金之不當得利不應全由被告負擔等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回、㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造協議簡化爭點如下（訴字卷第197至198頁）：㈠不爭執事項⒈陳福興原為8、9地號土地及系爭房屋所有權人，嗣其於10
4年1月7日死亡，兩造均為其繼承人，並未拋棄繼承，並就上開房地為繼承登記，登記為公同共有（訴字卷第35至50頁）。
⒉系爭房屋坐落於8、9、14地號土地，三層登記總面積為31
7.49平方公尺（訴字卷第35至37頁），現值為414,100元（訴字卷第33頁）。
⒊8、9地號土地於105至107年度之申報地價均為3,200元
（訴字卷第39、45、57、59頁），而102年1月至104年1月公告地價均為3,400元，並無申報地價。
⒋系爭房屋業經前事件認定被告為無權占用，判決被告應將系
爭房屋遷讓返還予全體共有人，該判決於108年10月23日確定（訴字卷第21至25頁）。
⒌104年1月7日起至108年11月28日止共經過1,787天；104年1月7日起至108年10月24日止共經過1,752天。
⒍系爭房屋有分別占用8、9地號土地185.24平方公尺、182.
82平方公尺，合計368.06平方公尺，兩造並同意系爭房屋占用8、9地號土地之相當於租金之不當得利，以系爭房屋房屋現值414,100元及8、9地號土地申報總值1,177,792元之年利率10%計算，每年以159,189元計算、每月為13,266元計算、每日為436元計算。
㈡爭執事項⒈被告是否有無權占用系爭房屋？占用之範圍為何？又占用之
起迄為何？另原告陳俊傑、陳俊彥、陳芳蓉、陳芳仁是否亦有無權占用系爭房屋？⒉原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告及全體公同
共有人778,892元，及自108年11月29日起至系爭房屋遷讓日止，按月給付13,266元，有無理由？
四、本院之判斷：㈠爭點一：
⒈按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以
外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證及盡攻擊防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始足當之（最高法院10
5年度台上字第2337號判決意旨參照）。⒉經查，前事件判決理由欄內，業已就被告抗辯其否認有占用
系爭房屋之爭點，說明因系爭房屋前門為電動鐵捲門，無出入之鑰匙，而後門鑰匙僅被告單獨持有，原告陳俊彥、陳映余並無鑰匙，堪認被告無權獨占系爭房屋，並駁斥被告所辯系爭房屋1樓為峨美公司占用之抗辯，說明僅能認定峨美公司係登記於系爭房屋，實際上仍由被告占用，另說明原告陳俊彥、陳映余及其他公同共有人雖有進入系爭房屋，惟僅係被告暫時同意原告入內，並非原告陳俊彥、陳映余可全年自由進出等語（訴字卷第22至23頁），而該判決與本件之被告相同、訴訟標的利益並無過大落差，亦經該事件兩造充分攻擊防禦，並無顯失公平或違背法令之情狀，而依不爭執事項⒋所示，前事件業已判決被告應遷讓系爭房屋確定，從而依上所述，本件自為前事件爭點效所及，本院應逕認被告確有無權占用系爭房屋全部之情事，被告不得再為相反之主張。⒊被告雖以前詞置辯，並提出另案民事起訴狀、峨美公司核准
設立登記資料、相關開會資料為證（訴字卷第131至169頁），然該等資料僅能證明峨美公司之登記設立址位於系爭房屋，且曾於該處開會，惟被告既自承陳福興逝世後，僅有其持有系爭房屋鑰匙，原告並無鑰匙乙情（訴字卷第195至19
7頁），則峨美公司縱偶有使用系爭房屋之需求，仍須經被告持鑰匙開啟，仍應認被告方為系爭房屋之實際占用人；而被告雖另抗辯其並無占用系爭房屋2至4樓，係原告陳俊彥、陳俊傑所占用，並提出前事件勘驗筆錄、本院107年度苗簡字第701號事件言詞辯論筆錄及前事件上訴審108年度簡上字第5號事件準備程序筆錄為證（訴字卷第117至130頁），然被告既係單獨持有系爭房屋之鑰匙，非經被告開啟門扇，他人難以進入，即具有排他使用之情狀，縱使原告有於系爭房屋2至4樓放置物品，亦難以自行搬離、使用，礙難認被告並未占用系爭房屋2至4樓；再被告雖抗辯原告陳俊傑、陳俊彥、陳芳蓉、陳芳仁亦有多次使用系爭房屋開會或祭祖，並提出監視器翻拍畫面、會議記錄為證（訴字卷第17
1至189頁），然該等證據僅能證明原告曾短暫使用系爭房屋，然系爭房屋之實質占用，仍係由單獨持有鑰匙之被告所掌控，礙難認原告亦有占用系爭房屋；又被告雖抗辯前事件判決確定翌日，其已清空系爭房屋1樓物品，並提出照片為證（訴字卷第109至115頁），然被告既自承其清空1樓物品後，並未將鑰匙交付予原告使用等語（訴字卷第196至19
7頁），難認被告已無繼續無權占用系爭房屋。是被告於本件所提出之新證據資料，均難以推翻前事件之認定，被告亦應受前事件爭點效所拘束，不得為相反之主張。
⒋又依不爭執事項⒈所示，系爭房屋原所有人陳福興係於104
年1月7日逝世，依民法第1151條規定，兩造繼承系爭房屋後，於分割遺產前就系爭房屋為公同共有關係，再依同法第
828條第2項準用第820條第1項規定，就系爭房屋之管理，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。則被告既自承陳福興逝世後，僅有其單獨持有鑰匙，業如前述，顯見被告已就系爭房屋為全部排他性之管理使用，然被告並未提出有得全體公同共有人同意，或有符合同法第820條第1項規定之部分共有人同意由其管理使用之依據，自應認原告主張被告係自陳福興於104年1月24日公祭後，即有無權占有之情事（訴字卷第194頁）可採；被告雖辯稱陳福興逝世時，原告並未爭執不讓被告使用系爭房屋等語（訴字卷第19
4頁），惟被告既未得全體或部分共有人之同意，仍單獨持有系爭房屋鑰匙，礙難認有合法占用之權源，此部分所辯，礙難憑採。
㈡爭點二：
⒈次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原
因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）；又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產為公同共有，為民法第1151條所明定，部分繼承人未經他繼承人同意而占有繼承之公同共有不動產，構成不當得利，其債權仍屬於全體繼承人公同共有，他繼承人請求債務人履行此項債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第
3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為請求（104年2月3日最高法院104年度第3次民事庭會議決議、104年度台上字第2124號判決意旨參照）。
⒉則依不爭執事項⒈所示，系爭房屋既為兩造因繼承而公同共
有，依前所述，被告因無權占用系爭房屋所生之相當於不當得利債務，即應由全體公同共有人向被告請求，而兩造既為全體繼承人，原告提起本訴請求被告向全體公同共有人給付即屬適法，先予敘明；又依上所述，被告既確有無權占用系爭房屋全部，而依不爭執事項⒍所示，兩造均同意以每年以159,189元、每月為13,266元、每日為436元計算相當於租金之不當得利，是被告既有於104年1月24日起無權占用系爭房屋全部，而經原告請求自同年月29日起之不當得利，自同年月29日起至108年11月28日止，共經過4年又10月，被告於該期間應給付之相當於租金之不當得利應為769,416元（計算式：159,189元×4年＋13,266元×10月＝769,416元），又被告既有繼續占用系爭房屋全部，則被告亦應自10
8年11月29日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付13,266元，是原告請求於該範圍內有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分（除主文第一項所命各期給付部分於到期時方得假執行外），合於法律規定，爰分別以本件言詞辯論終結時已到期之給付，即104年1月29日至108年11月28日止之769,416元，加計108年11月29日起至109年2月27日止共計
2月又30日之39,612元（計算式：13,266元×2月＋436×30日＝39,612元），合計809,028元為基準，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中華民國109年3月6日
民事第一庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官江秋靜中華民國109年3月6日