宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 張雲鵬
訴訟代理人 許永裕
被 告 傅誠貴
傅兆東
上列當事人間106年度旗小字第81號清償借款事件，於民國106
年8月17日辯論終結，並於106年8月31日下午4時整在本院旗
山簡易庭第一法庭公開宣判，出席職員如下：
法 官 張琬如
書 記 官 張尹嫚
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣柒仟參佰壹拾伍元，及自民國一Ｏ五
年七月一日起至清償日止，按年息百分之一點六二計算之利息，
暨自民國一Ｏ五年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者
，按上開年息百分之十，逾期超過六個月者，按上開年息百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告傅誠貴於民國101年11月16日（00年0月0
日生，於言詞辯論終結時已成年），邀同被告即其父親傅兆
東為連帶保證人，與伊簽訂就學貸款契約，約定借款額度為
新臺幣（下同）300,000元，借款利率按中華郵政股份有限
公司1年期定期儲金牌告利率加年率0.49％計算，嗣傅誠貴
陸續借款，而本案係學生就學貸款，依約借款人應於該階段
學業完成後滿1年之日開始償還，如有遲延履行，除依上開
約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開利
率之10％，逾期6個月以上者，依上開利率之20％加付違約
金，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部到期。而傅
誠貴於104年6月畢業，開始攤還日期為105年7月1日，
詎其自105年7月1日起即不為清償，尚積欠本金7,315元
及其利息、違約金未還，依約視為全部到期，又傅兆東為其
連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依上
開貸款契約及連帶保證之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之原告放款
借據、就學貸款申請/撥款通知書、放款客戶授信明細查詢
單、就學貸款利率沿革一覽表等資料各1份在卷為證（見本
院卷第6至11頁、第18頁），而被告2人經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，依本院審酌原告所提證據，應堪信原告之主張為真實。從
而，原告本於兩造間助學貸款之消費借貸及連帶保證之法律
關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、約定利
息及違約金，洵屬適法，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定，適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國106年8月31日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中華民國106年8月31日
書記官張尹嫚