臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第6309號
原 告 神乎奇 指文教國際事業有限公司
法定代理人 陳文立
訴訟代理人 陳英琦
被 告 洪羿宸
上列當事人間確認支票債權不存在等事件，本院於民國一百零二
年六月二十日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告為發票人，發票日為民國一百零一年十月三
十日，票面金額新臺幣叁拾萬元之支票債權不存在。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠緣原告於民國一百零一年十月二十六日經盤點發現，遺失（
應係被竊）台灣中小企業銀行（下稱台企銀行）支票號碼AZ
0000000號之空白支票一張（已預先蓋妥公司大小章，下稱
系爭支票），原告隨即至台企銀行仁愛分行申請掛失止付。
㈡原告於一百零一年十月三十一日至本院聲請公示催告，並依
照本院一百零一年度司催字第二一六五號裁定，完成公示催
告之登報程序。
㈢原告與被告素不相識，亦無任何業務往來，經台企銀行於一
百零一年十月三十一日通知，原告始得知系爭支票經填入發
票日期及金額新臺幣（下同）三十萬元後，由被告持向中國
信託商業銀行提示，系爭支票背面簽署被告姓名足為證明，
被告犯刑事竊盜及行使偽造有價證券罪嫌數筆，業經台灣台
北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）來函通知，將被告所
涉及本件之刑事犯罪移送台灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉
義地檢署）偵辦。因系爭支票是被竊，當初並沒有填具發票
日及金額，是無效票據，爰依法提起本件訴訟。
㈣被告雖否認提領系爭支票，但帳戶若非被告在使用，又牽涉
到刑事訴訟案件，原告覺得被告不可能放著不管，故原告不
相信被告所言。
三、證據：提出票據掛失止付通知書影本一件，民事聲請公示催
告狀影本一件、本院一○一年度司催字第二一六五號民事裁
定影本一件、報紙公告影本一件、票據影像查詢一件及台北
地檢署函影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告請求。
二、陳述略稱：系爭支票背面字跡不是被告所簽，被告也沒有提
領系爭支票，被告帳戶沒有給他人使用，不知他人為何要簽
被告的名字，被告在嘉義地檢署有涉嫌竊盜案件，但沒有包
括本件系爭支票的問題。
三、證據：無。
丙、本院依職權調取本院一○一年司催字第二一六五號卷並查詢
被告全國前案簡列表。
理由
一、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之
法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第
一項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律
關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安
之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者
而言（最高法院五十二年台上字第一二四○號判例可資參照
）。查本件系爭支票遭被告名義提領，而原告主張系爭支票
遭竊且原先未填票載日期與金額，否認系爭支票之票據債權
存在，顯然兩造就系爭支票債權存在與否已發生爭執，如不
訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，參酌首
開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，應有確認
利益。至被告雖於本件確認之訴言詞辯論中認諾債權不存在
，同意原告請求，惟系爭支票已經提示於付款人台企銀行，
就原告而言，此部分債務尚須以確認判決除去之，故即便被
告認諾，仍有確認利益（司法院（81）廳民四字第09095號
法律問題研究意見參照）
二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第三百八
十四條定有明文。經查，被告既已於一百零二年六月二十日
言詞辯論時認諾其名義持有之系爭支票對原告之票據權利不
存在，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。
三、從而，原告提起本件訴訟，請求確認被告執有之系爭支票，
對原告之票據債權不存在，其請求為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中華民國102年6月28日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國102年6月28日
書記官張素月
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元