台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第1964號
原 告 甲○○
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年10月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟柒佰元，及自民國九十八年六月
三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔新臺幣捌佰零玖元
，餘新臺幣玖佰陸拾壹元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）000000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國98年9
月4日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求之金額減縮為14000
0元，利息部分不變，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與
首揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於98年5月12日15時48分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自小客車，由彰化市○○路直行往芬園鄉方向行
駛至中彰路路口，欲左轉中彰路往台中市區方向行駛時，竟
未遵守燈光號誌，致撞擊原告所有由其所駕駛，由彰興路直
行往中山路方向行駛於中間車道，亦行經上開路口之車牌號
碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛之
左側前後車門受損，經送廠修復，支出修理費用計140000元
（零件費用68111元、工資71889元，合計140000元），被告
應予賠償，惟屢經催討，不獲置理，爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告140000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
三、被告則以：其對於本件車禍應負全部過失責任之事實不爭執
，亦曾承諾要回復系爭車輛之原狀，惟因其有保險，保險金
額有100000元，然保險公司僅願出40000元，致無法達成和
解。又原告請求之修理費用過高，且系爭車輛係85年出廠，
依法應予折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告駕車與其所有之系爭車輛發生車禍，致系爭車
輛毀損之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、彰化縣警
察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、委修單及車
損照片等件為證，並經本院向彰化縣警察局彰化分局調閱本
件肇事資料參辦，互核相符，且為被告所不爭執，是依本院
調查之結果，自堪認原告之主張為真實。按汽車行駛至交岔
路口，其轉彎應遵守燈光號誌。道路交通安全規則第102條
第1項第1款定有明文。經查，本件交通事故之發生，依卷附
道路交通事故現場圖及現場照片所示，係因被告駕車行經肇
事路口時，未遵守燈光號誌，致撞擊系爭車輛之左側車身，
應為肇事原因，被告確有過失至明，而原告駕駛之系爭車輛
係綠燈直行之車輛，原告信賴汽、機車駕駛人均能遵守道路
交通安全規則，致無從防範其他車輛違規未遵守燈光號誌之
行為，應無肇事原因，不負擔任何過失責任，彰化縣警察局
彰化分局A3類道路交通事故調查報告表亦認定被告未依號誌
指示行駛為肇事原因，此有該報告表在卷可稽，且被告亦自
承其就本件車禍應負全部過失責任，則被告自應負完全之過
失責任至明。另依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切情
況為客觀之事後審查，認為在一般情況下，因被告之上開違
反道路交通安全規則之過失行為，因而發生系爭車輛遭撞擊
之結果，如非被告之上揭違規行為，則本件車禍當不致發生
，系爭車輛亦不會發生前述車損之結果，益徵被告之過失駕
車行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係。
五、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理
費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本
件原告所請求損害賠償140000元，其中零件費用為68111元
（含稅），業據原告陳明在卷，並有上開委修單在卷為憑。
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94
年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之
營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘
值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。本件
參照卷附系爭車輛之行車執照，該車於85年12月出廠，直至
98年5月12日事故發生日止，系爭車輛使用期間已超過5年之
耐用年數，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過該資
產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用
為68111元，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為6811元
｛計算式：68111－（68111×0.9）＝6811，元以下四捨五
入，下同｝，此外，原告又支出工資71889元，總計原告所
得向被告請求之合理修復費用為78700元（6811＋71889＝78
700）。從而，原告於此範圍內之請求，及自起訴狀繕本送
達翌日（即98年6月30日）起至清償日止，按年息百分之5計
算之法定遲延利息，核無不合，應予准許；逾此部分之請求
，非屬正當，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告等敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1770元，依
比率由被告負擔809元，餘961元由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 9 日
書記官 林國雄