板橋簡易庭112年度板簡字第106號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

112年度板簡字第106號

原告 朱莊來金

訴訟代理人 羅一順 律師

複代理人 趙筠 律師

被告 陳柏豪

朱正祺

上列當事人間請求分割共有物事件，於民國112年3月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

兩造共有如附表一所示之土地，應予變價分割，所得價金按兩造如附表二所示應有部分之比例分配。

訴訟費用由兩造按兩造如附表二所示應有部分之比例負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：准將兩造共有坐落新北市○○區○○○段○○○○段000○0○0地號土地予以變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配之。訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。嗣於民國111年12月26日提出民事追加訴之聲明狀變更聲明為：准將兩造共有坐落新北市○○區○○○段○○○○段0○0○000○0○0地號土地予以變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配之。訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。其請求之基礎事實屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准許。又被告陳柏豪、朱正祺均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。」民法第823條第1、5項及第824條第2項前段分別定有明文。查原告與被告共有系爭坐落如附表一所示之土地5筆，無因物之使用目的不能分割，亦無不為分割之約定，而本件分割方法之擇定，揆諸前開規定，自應以建物及土地權利歸屬一致，若採行變價分割，則兩造得依相互間應有部分之比例受價金分配，應不致損及特定共有人之利益，且經良性公平競價結果，可使系爭土地之市場價值極大化，共有人所能分配之金額可以增加，對於兩造而言，顯較有利；另參以變價分割依民法第824條第7項規定，除買受人為共有人外，共有人仍有依相同條件優先承買之權，是兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地之所有權，故本件採變價分配之分割方式應屬妥當，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，業據提出系爭土地登記第一類謄本為證，而被告陳柏豪、朱正祺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或抗辯，自堪認原告之主張為真實。

四、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項定有明文。查系爭如附表一所示土地乃為兩造所共有，就系爭土地兩造各有如附表二所示之應有部分，本院衡諸兩造並無不能分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形。從而，原告本於系爭土地共有人之分割共有物形成權，請求裁判分割系爭共有物，於法尚無不合，本院自應為適當分割方法之判決。本院綜合評斷系爭土地之性質、面積大小、兩造應有部分比例等情狀，認系爭土地之分割方法應以變價分割方法最為妥適，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係因分割共有物而涉訟，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰命兩造依應有部分比例負擔訴訟費用。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　29　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官呂安樂

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　29　　日

書記官　魏賜琪

附表一：