臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮小字第440號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 黃順呈
被 告 簡國慶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣参萬柒仟肆佰柒拾貳元，及自民國一○七
年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣参萬柒仟肆佰柒拾貳元為原告
預供擔保後，得免為假執行
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年4月25日晚上7時30分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛）停放於屏東
縣○○鎮○○路○○號前，警方查覺被告車輛之來源可疑後於
現場埋伏，於當晚10時40分許，發現被告欲進車內，員警欲
為盤查，被告因另有案件通緝，乃隨即進入車內發動引擎，
欲駕車逃離。警方則駕駛車牌號碼0000-00號自小客車堵在
被告車輛後方，被告為圖掙脫，竟重覆倒車衝撞，適有由原
告承保車體損失險、訴外人 黃榮厚 所有並由其駕駛之車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）停於同路32號騎樓
而遭撞擊，致使系爭車輛右後、左後車門凹陷、後保險桿及
車燈損壞。經送順益汽車股份有限公司修復，維修費用為新
臺幣（下同）3萬7,472元，原告業已依保險契約賠付，原告
自得代位取得被保險人對被告之侵權行為損害賠償請求權，
為此爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則於言詞辯論時認諾原告之請求（見本院卷第108頁）
。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又
被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原
告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為
該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例可
資參照）。經查，原告主張如主文第1項之請求，既經被告
於本院107年10月4日言詞辯論時為認諾之表示（見本院卷第
108頁），揆諸前開說明，本院自應本於被告之認諾為其敗
訴之判決，爰依原告之聲明判決如主文第1項所示。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行
。又依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用
為第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年10月18日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年10月19日
書記官李勝群