臺灣雲林地方法院民事判決 107年度虎簡字第105號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 吳志豪
陳威帆
被 告 籃淑媛
訴訟代理人 廖鴻鉦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬伍仟肆佰 貳拾貳元，及自民國一百零
七年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔二分之一，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟肆佰
貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105年6月30日11時05分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經虎尾鎮若瑟醫院地下
停車場車道處，因被告之過失，撞擊由原告承保、訴外人蔡
宗學駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛車體受損，經原告賠付修復費用新臺幣（下同
）121,818元完畢（含工資27,930元、烤漆10,055元、零件
83,833元），爰依民法第196條、第191條之2、保險法第
53條之規定，代位請求被告賠償上開損害，綜上，聲明：被
告應給付原告121,818元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯以：不同意原告請求之金額，肇事責任應再釐清，綜
上，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告與原告承保之系爭車輛於上揭時日於上開地點發生車禍
碰撞等情，為兩造所不爭，復有雲林縣警察局虎尾分局107
年6月8日雲警虎交字第1070008158號函附道路交通事故現
場草圖、酒精測定紀錄表、交通事故談話表、現場照片等件
附卷可憑（見本院卷第77至95頁），堪認為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2定有明文。另按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
6條定有明文；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。
㈢經查：
⒈本件系爭車輛係自平面道路進入若瑟醫院地下停車場，被告
係由若瑟醫院地下停車往平面道路行駛，兩車於通往地下室
停車場之車道上發生碰撞，有交通事故談話表在卷可憑（見
本院卷第83至85頁），依現場錄影畫面翻拍之照片顯示，地
下室停車場入口處設有取票柵欄，取票處視線前方牆壁上有
紅、綠之圓形燈號，並有告示牌標示「紅燈亮時請稍後取票
，綠燈亮時請取票入場」（見本院卷第161至163頁），於
地下室停車場往平面道路之車道前，亦有一組紅綠之圓形燈
號運作中（見本院卷第165頁），而該通往地下室停車場之
車道為雙向單車道，道路並不寬敞，僅各容一台車經過，並
有三個彎道，部分彎度大於90度，於過彎時必會超過分向線
，有現場照片及錄影翻拍畫面在卷可憑（見本院卷第91至95
頁、第161至165頁），是衡諸常情，上方之綠燈亮時，下
方應該是紅燈，才不致於使往上開往平面道路之車輛與往下
開往地下室停車場之車輛於狹窄之車道上相會。本件原告承
保之系爭車輛其行車記錄器顯示，其於要下地下室停車場時
之燈號為「圓形綠燈」，有行車記錄器翻拍畫面在卷可憑（
見本院卷第155頁），而被告雖稱其要上平面道路時，地下
室之燈號為綠燈等語（見本院卷第152頁），但並未提出證
據佐之，自難認被告所述為可採，是以，本件應是被告未注
意燈號而於紅燈時貿然駛入車道，而與在車道上已經綠燈通
行之系爭車輛發生擦撞，應可認定，是被告顯有過失甚明。
⒉查原告主張其修復費用共計121,818元（含零件材料83,833
元、工資27,930元、烤漆10,055元），有估價單、修車照片
、發票及陳報狀附卷可佐（見本院卷第15至22頁、第27至61
頁、第73頁），而系爭車輛為104年8月出廠，亦有行車執
照在卷足憑（見本院卷第25頁），依行政院公佈之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369，復參照營利事業所
得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用
平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之；不滿1月者，以月計」，至本件車禍事故發生時
，系爭車輛已實際使用11月，是以，系爭車輛更換零件部分
，經扣除折舊後為55,476元（計算方式如附表），加計工資
工資27,930元、烤漆10,055元，本件系爭車輛修復費用應為
93,461元（計算式：55,476元+27,930元+10,055元＝93,4
61元）。
⒊按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。上開條
文所定之「保險人代位權」，乃法定債之移轉，固無待乎被
保險人另為債權移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質與民
法之規定究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險
人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法
第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人
之事由，對抗保險人。查被告駕車與原告承保之系爭車輛發
生車禍，致原告承保之系爭車輛受有損害，固難辭其過失責
任，已如上述，然而，原告亦自承其有三成之過失等語（見
本院卷第118頁、第152至153頁），是據此依比例減輕後
，原告得請求被告賠償之金額應為65,422元（計算式：93,4
61元×70％＝65,422元，角不計入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條業已分別明定。本件原告請求被告損害賠償，
核屬給付未定期限，查本件起訴狀繕本係於107年6月13日
送達被告，有本院送達證書2份附卷可查（見本院卷第103
至105頁），從而，原告請求被告給付65,422元，及自107
年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理
由，應予駁回。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權酌定被告供相當金額為擔保後
，得免予假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國107年9月21日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國107年9月21日
書記官郭美儀
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值83,833×0.369×(11/12)=28,357
第1年折舊後價值83,833-28,357=55,476