臺灣桃園地方法院101年度聲字第4854號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第4854號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月09日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第4854號聲請人即被告 陳志華 上列聲請人即被告因妨害風化等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文陳志華提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予解除限制出境。
理由
一、聲請意旨略以：被告於近期內需辦理其在大陸地區的女兒來台事宜，移民署給予3個月之期限，目前已過1個月，被告已決心要面對之前的錯誤，不會再發生逃亡的行為，爰聲請解除限制出境等語。
二、按限制住居乃限制被告之住居而停止羈押之執行方法，法院若認被告雖有羈押之原因，但無羈押之必要，自得限制住居而停止羈押；限制被告出境，在限制被告應居住於我國領土內，不得擅自出國，俾保全訴訟程序之進行及刑罰之執行，與限制住居於某縣、市相較，其容許住居之範圍更為廣闊，限制出境亦屬限制住居方法之一，與具保、責付同屬羈押替代方式之強制處分（最高法院93年度台抗字第243號刑事裁定意旨參照）。是限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，先予敘明。故限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以確保審判及執行程序之進行，考量解除限制出境與否，自應以審判及執行程序之進行是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：本件被告涉犯妨害風化等案件，業經本院於101年10月31日判處被告陳志華應執行有期徒刑1年6月，爰審酌被告雖前有於大陸地區滯留不願返國之逃亡事實，惟已悔悟主動入境而遭緝獲，且於本院審理時始終坦承犯行，並希望能於聲請其妻女來台後入監執行等情，兼衡被告之出境需要及其涉案之情節，認為被告如能再提出新臺幣10萬元之保證金，應能擔保本案後續審判及執行程序之進行，准予被告提出上開保證金後，解除其出境之限制。
四、爰依刑事訴訟法第416條，裁定如主文。中華民國101年11月9日
刑事第十庭法官李麗珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉家蕙中華民國101年11月13日