臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第4504號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃馨瑩
被 告 蔡維軒
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於中華民國110年2
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰玖拾叁元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）37
,196元，及其中31,827元自民國95年7月19日起至104年8月
31日止，按週年利率19.71％計算之利息，另自104年9月1日
起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自95年8月
20日起至清償日止，延滯第1個月計付逾期手續費150元，第
2個月計付逾期手續費300元，第3個月（含）以上每月計付
逾期手續費600元（見支付命令卷第5頁）；嗣於110年1月11
日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告22,693元（見
本院卷第73頁），核原告所為之訴之變更係減縮應受判決事
項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下
稱慶豐銀行）申領信用卡，被告得於特約商店記帳消費，依
契約約定持卡人應於當期繳款截止日前向原告全部清償或以
循環信用方式繳付當期最低應繳金額，遲誤繳款期限時，依
契約約定應自每筆消費之入帳日起至該筆帳款結清日給付按
週年利率19.71％計算之利息。詎被告自95年7月18日起未履
行繳款義務，迄今尚積欠慶豐銀行37,196元，其中本金31,8
27元（下稱系爭債權），嗣慶豐銀行將系爭債權讓與慶銀資
產管理股份有限公司（下稱慶銀公司）公司，再經慶銀公司
將該債權讓與原告。被告前於本院98年度消債更字第196號
更生事件中，並未將原告之系爭債權列入債權人清冊中，導
致原告因不可歸責於己之事由，未受本院之申報債權通知，
而未能於更生程序中申報債權，已對於原告致生不公平，故
被告即使於98年8月31日經本院以98年度司執消債更土字第
494號裁定認可其更生方案，則原告仍可依消費者債務清理
條例第73條後段：「但其未申報係因不可歸責於債權人之事
由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。」之規定，茲以
比照更生程序，主張計算至98年5月24日，即更生程序開始
前一日之債權金額，計74,137元再參以被告於前揭鈞院認可
更生方案裁定中之清償比例為30.61%；故原告之債權之債權
金額74,137元，依此，爰前揭受償比例，應向被告請求償還
22,693元（計算方式：74,137元x30.61%＝22,693元，小數
點以下四捨五入），爰依信用卡使用契約及債權讓與之法律
關係提起本訴，並聲明判決如主文第1項所示。
二、被告則以：被告之前於98年有請法扶律師幫被告申請更生條
例；98年9月2日由板院輔98司執消債更土字第494號，公告
債務人聲請人蔡維軒即 蔡雅玲 所提出之更生方案予以認可；
依據消費者債務清理條例第73條；除本條例別有規定外，已
申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。被
告認為不用再付後續衍生之債務，不用再負擔清償責任等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出慶豐銀行信用卡申請書、客戶
應繳金額查詢表、債權讓與證明書、債權讓與通知及回執等
件為證（見支付命令卷第7至21頁）。而被告不否認有積欠
系爭信用卡帳款，惟就原告之請求以前詞置辯。是本院就應
審究者厥為：原告請求被告給付22,693元有無理由？茲析述
如后：
㈠、按債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外
，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅
。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應
依更生條件負履行之責。消費者債務清理條例第73條第1項
定有明文。查，依原告所提之被告於98年2月17日申調之財
團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）之信用報告影本
一件（見本院卷第85頁）所示。可知被告於向本院聲請更生
時，所提出之財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用
報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊，係PLR2格式
，聯徵中心並已載明：此報告係供向最大債權金融機構請求
協商之用，係排除發卡機構報送債權結案（包含正常結案、
業務移轉或被併購併入其他帳單別、債權轉讓、全額清償、
協議清償及債權拋棄）之款項...等語。則被告已可得而知
所提出之聯徵資料中，內容並不完整，不包含已轉讓至原告
之系爭債務，但被告仍不於債權人清冊中為更正而將原告列
為債權人，導致原告未能被通知依限申報債權，此為被告之
過失行為所致，為可歸責於被告之事由已明。
㈡、再按，依司法院99年第5期民事業務研究會（消費者債務清
理專題第13號之研討結論，為債權人因債務人未將之列入債
權人清冊，且其債權非法院所知，致法院裁定開始更生或清
算程序後，未向該債權人送達消債條例第47條第1項、第86
條第1項之公告，縱依消債條例第14條第2項規定擬制對其發
生送達效力，仍不得據此即認其已知悉公告之內容。未受法
院送達上開公告之債權人，對於法院之公告並無注意義務，
如其未依其他情事或途徑知悉公告內容，則其未申報債權，
尚難驟認有過失而可歸責。
㈢、又按，依司法院99年第5期民事業務研究會（消費者債務清
理專題）第37號之研討結論之丙說之第3點之後段，因不可
歸責之事由致未申報債權之債權人亦應受更生條件範圍之限
制，法院雖認定債權人之債權額有100萬元，但法院就超過
更生條件範圍之部分不能准許。故法院應判決債務人應於更
生方案履行期滿後依更生條件給付債權人，其餘之訴駁回。
㈣、基此，被告既聲請更生，理應對於自己負欠之所有債務做完
整之整理，並全數列計於債權人清冊中；豈可僅陳報部分債
權人而漏列原告？故被告違反其於更生程序中首當負擔之誠
實申報債權之要求，有違消債條例之立法意旨，故依消費者
債務清理條例第73條第1項但書之規定，其未申報係因不可
歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責
，是原告請求被告給付22,693元，應屬有據。從而，原告請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年3月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年3月12日
書記官呂亞馨