臺灣高雄地方法院110年度聲判字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲判字第2號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月08日

裁判案由：聲請交付審判

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲判字第2號聲請人即告訴人陳○真（年籍地址詳卷）代理人 莊國禧 律師被告 莊曜聰 （年籍地址詳卷）上列聲請人即告訴人因提告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署109年度上聲議字第2436號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第22559號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請理由略以：聲請人即告訴人陳○真（為保護告訴人身分隱私，全名詳卷，下稱告訴人）於民國109年2月9日（聲請狀誤載為108年2月9日）19時許，經丈夫告知，才得知遭被告莊曜聰偷拍裸照一事。臺灣高等檢察署高雄檢察分署
109年度上聲議字第2436號駁回再議處分（下稱原駁回再議處分）疏未詳查，反而依據被告所提出「告訴人108年2月
6日傳送訊息給被告女兒的對話截圖」，認定告訴人於108年1月25日以前，已知悉被告偷拍裸照一事，遲至109年7月8日才提出告訴，已逾6個月告訴期間，而駁回再議。原不起訴處分及駁回再議處分認定事實顯有違誤，亦有應調查證據而未調查之情事，為此，聲請法院准許將被告交付審判等語。
二、駁回聲請之理由：㈠刑法第315條之1第2款規定無故以照相竊錄他人身體隱私
部位罪，必須告訴乃論（刑法第319條）。而告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時起「6個月內」提起告訴（刑事訴訟法第237條第1項）；已逾告訴期間者，檢察官應為不起訴處分（刑事訴訟法第252條第5款）。
㈡經查：
⒈告訴人指訴被告涉嫌於106、107年間偷拍其裸照，並於108
年1月25日以通訊軟體傳送給告訴人的丈夫觀看，涉犯刑法第315條之1第2款無故以照相竊錄他人身體隱私部位罪嫌，依據刑法第319條規定，必須告訴乃論。
⒉然而，證人蔡○照（即告訴人之配偶，全名詳卷）於檢察官
偵查中證稱：「我在108年農曆過年前後，收到被告莊曜聰用臉書私訊傳訊息給我，是我老婆陳○真一些裸露照片」、「我收到訊息後有跟陳○真說，有人傳她的裸照給我」、「我告訴她的時間，大概是在收到訊息後兩、三個月了」等語（臺灣高雄地方檢察署109年度醫他字第33號卷【下稱他卷】第68至69頁）；再參照被告提出告訴人108年2月6日20時45分傳給被告女兒的3則訊息截圖內容：「你爸很變態」、「偷拍我裸照」、「傳給我老公」等語（他卷第13頁），更足以證明告訴人最遲「108年2月6日」已知悉被告偷拍裸照一事，但告訴人直到「109年7月8日」才向臺灣高雄地方檢察署提起告訴，此有告訴狀收文日期戳章為憑（他卷第3頁），已逾6個月之告訴期間，依刑事訴訟法第252條第5款規定，檢察官應為不起訴處分。
㈢原不起訴處分及原駁回再議處分依據上述事證，認定告訴人
告訴已逾期，其認定事實及適用法律均無違誤。告訴人聲稱於109年2月6日經由丈夫告知才獲悉被告偷拍裸照一事，顯然與上述卷證不符，難以採認。本件聲請經核為無理由，應予駁回。
㈣至於原駁回再議處分中其他散布猥褻物品、誹謗、違反個人
資料保護法罪嫌部分，均未經聲請交付審判；而告訴人109年12月24日聲請交付審判狀雖稱：「除（本書狀所載）上開理由外，容代理人聲請閱卷後再予補陳」等語，但經本院發函促請告訴人及代理人「於110年1月31日前補提聲請理由」，迄今仍未補提，爰不再待其補陳聲請理由，逕行裁定，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國110年2月8日
刑事第九庭審判長法官毛妍懿
法官陳俊宏法官林柏壽以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年2月8日
書記官林豐富