裁判字號：臺北高等行政法院111年交上字第80號判決
裁判日期：民國111年05月31日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院判決111年度交上字第80號上訴人 楊子毅 被上訴人交通部公路總局臺北市區監理所代表人 江澍人 （所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年2月10日臺灣基隆地方法院110年度交字第30號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。事實及理由
一、爭訟概要：上訴人於民國109年12月23日7時6分許，駕駛其所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市內湖區民權東路6段、堤頂大道1段（下稱系爭路段）處時，因有「駕駛人轉彎時未顯示方向燈」之違規行為，經民眾以科學儀器行車紀錄器錄影採證檢舉，經臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警查證屬實後，於110年1月18日填製臺北市政府警察局北市警交大字第AV0965722號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣上訴人於應到案期限內向被上訴人所屬基隆監理站申訴，經被上訴人函請舉發機關查復屬實，被上訴人仍認上訴人有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之交通違規，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第42條規定，以110年3月5日北市監基裁字第25-AV0965722號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣基隆地方法院（下稱原審）110年度交字第30號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨略以：上訴人於系爭路段並無換入內側車道之需要，故無道交處罰條例第48條第1項第4款所定，在多車道左轉彎時應先駛入內側車道之違規，亦無道路交通安全規則第102條第1項第5款所定，汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺「前」顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉彎時，並不得占用來車道搶先左轉(交通部98年6月6日交路字第980035345號函參照)，若使用左側方向燈卻依然行駛於原車道，更容易造成後方用路人的混淆。原判決認定系爭路段係交岔路口，容有誤會，依交通部路政司109年8月28日臺監字第1090019136號函釋意旨，有關「行車轉向」之轉向係指車輛之軌跡非依原方向繼續行駛之情形（包含轉彎），汽車行經彎道時，是否構成轉向行為而應使用方向燈一節，因車輛依該道路線型轉彎行駛（例如車輛於北宜公路依該路型道行駛）時，非屬車輛不依該道路原方向行駛之轉向行為，駕駛人不需顯示方向燈。本件上訴人之行車動線，係行駛於民權東路6段往堤頂大道1段之多車道，在設有紅綠燈管制下，僅得彎向堤頂大道1段，屬「線型轉彎」行駛情形，非屬車輛不依該道路原方向行駛之「轉向」行為，又無換入內側車道之需要，上訴人未使用方向燈，並無違誤，此有臺灣臺北地方法院109年度交字第436號、109年度交字第251號行政訴訟判決（下合稱另案）可資參照，並聲明：原判決廢棄，原處分撤銷。
四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴理由再予補充：㈠按道交處罰條例第42條規定：「不依規定使用燈光者，處1,2
00元以上3,600元以下罰鍰。」又道路交通安全規則第91條第1項第2款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。……」第102條第5款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；……」另依道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項、第2項第2款規定：「（第1項）指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第2項）本標線之式樣，依其目的規定如下：……二、指示轉彎：弧形箭頭。」第206條第1項第2款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……二、箭頭綠燈(一)箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛。」可知車輛方向燈為汽車駕駛人互通訊息之重要憑藉，使用目的係為提醒其他用路人注意其行車動線，並有足夠時間採取必要之安全措施，以保障用路人行車安全，當駕駛人只是依循道路線型行駛時，對於其他用路人不會產生必須特別留意其行車動線之情形，而無使用車輛方向燈之必要，反之當行車改變方向，包括車輛轉向、轉彎時，駕駛人即應顯示方向燈。尤其，在車輛駛至交岔路口時，會有多方向車輛駛至路中會車之可能，為使進入交岔路口車輛注意其他用路人之行向，於轉彎時更應使用方向燈，此一使用轉彎方向燈之作為義務，並不因行駛車道於路面劃設有弧形箭頭指向線，或是顯示有箭頭綠燈之號誌，屬於應依指示方向行駛之轉彎專用車道而有異，要言之，駕駛人只要遇有轉彎、轉向時，即應使用方向燈，如有違反，即屬不依規定使用轉彎方向燈光，該當道交處罰條例第42條所定之處罰要件。
㈡經查，臺北市內湖區民權東路6段與堤頂大道1段交會之系爭
路段，於民權東路6段此端為單向4線車道，左側3線車道地面劃設左轉之白色弧形箭頭指向線，右側1線車道則係劃設右轉白色弧形箭頭指向線之側車道(並立有往堤頂交流道、內湖路、明水路標誌)，於進入堤頂大道1段路口前劃設白色停止線及立有紅綠燈交通號誌，經過白色停止線及紅綠燈交通號誌，右側側車道至車道終點右轉即匯入堤頂大道1段；左側3線車道與堤頂大道1段一向車道交會，因堤頂大道1段之中央分隔島較寬，繼續前行至與堤頂大道1段另向車道交會時，路底即為堤防，故路面劃設白色左轉弧形箭頭指向線及白色停止線，指示車輛停等堤頂大道1段右側來車後，一律左轉匯入堤頂大道1段之另向車道，有現況照片可參，並經原審勘驗採證錄影光碟無訛(原審卷第45、63頁)，則系爭路段為民權東路6段與堤頂大道1段互相交會形成之T字路口，核屬交岔路口，應無疑義。上訴人主張系爭路段非交岔路口云云，尚不足採。
㈢本件上訴人於前揭時間，駕駛系爭車輛，沿臺北市內湖區民
權東路6段前揭所指左側3線道之外側車道，行駛至與堤頂大道1段交岔路口，在路面劃設有左轉白色弧形箭頭，且左轉箭頭綠燈燈號亮起，一律應左轉進入堤頂大道1段時，未使用左轉方向燈，經民眾檢舉後由被上訴人裁罰等情，乃據原審調查證據，並勘驗採證錄影光碟無誤後，說明認定事實依據及得心證之理由，經核與卷證資料相合，無違反經驗法則及論理法則情事，自得採為判決之基礎。上訴人主張：伊於系爭路段之行駛方向，僅得左彎匯入堤頂大道1段，屬依循原道路線型行駛，不構成轉向行為，無需使用方向燈云云。惟上訴人既本沿民權東路6段行駛，至與堤頂大道1段之交岔路口時，左轉改走與民權東路6段垂直之堤頂大道1段道路，顯已經左轉彎後改變原有之行進道路與方向，係交岔路口之左轉行為，難謂屬「依循原道路線型行駛」而不用使用方向燈之情形，上訴人既為左轉彎，自應使用左轉方向燈；又系爭路段雖為路面劃設有左轉白色弧形箭頭之左轉專用車道，上訴人行駛該車道，經左轉綠色箭頭燈號亮起時，固只能左轉彎向堤頂大道1段，但使用方向燈仍可讓行車動態更加明確，非全無提醒其他用路人注意之作用，上訴人以北宜公路線型轉彎類比，據以主張不必使用方向燈，二者情形實則全然炯異，尚難比附援引。上訴人又主張當時並無換入內側車道之需要，若使用左轉方向燈，反而更容易造成後方用路人混淆云云（本院卷第19至20頁），然轉彎專用車道與顯示方向燈並不衝突，使用方向燈在於使周遭車輛，尤其是後方車輛得以預測前車動態，後車駕駛人亦有應注意車前狀況，以採取必要之安全措施之義務，若遇前車使用方向燈，只要稍加留意應即可辨明其行車意向是轉彎或變換車道，不致造成混淆，上訴人以此主張不用使用方向燈，亦難憑採。至本件上訴意旨所援引之另案判決，其中臺灣臺北地方法院109年度交字第436號判決，違規地點雖同在民權東路6段與堤頂大道1段交岔路口，但行向及車道狀況有別，另臺灣臺北地方法院109年度交字第251號判決，違規地點與本件不同，係屬相異個案，無從為有利上訴人之認定。
㈣從而，原判決依據上情，認定上訴人有未依規定使用燈光之
違規行為，原處分依道交處罰條例第42條及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表以原處分為裁罰，經核業已詳述其認定所憑證據及理由，上訴意旨猶執前詞，指摘原判決違背法令，並無可採。
五、綜上所述，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，將原處分予以維持，駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國111年5月31日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官許麗華
法官林學晴法官郭淑珍上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國111年5月31日
書記官蕭純純