臺灣雲林地方法院民事判決 109年度虎簡字第260號
原 告 內政部警政署航空警察局
法定代理人 林順家
訴訟代理人 戴文進 律師
複代理人 彭以樂 律師
被 告 周志昌 即 陳克 決之遺產管理人
上列當事人間請求返還溢領退休金事件，本院於中華民國109年
12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人 陳克決 之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳
拾壹萬捌仟貳佰柒拾肆元，及自民國一百零九年十一月十九日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告於管理被繼承人陳克決之遺產範圍內負擔。
事實及理由
一、按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不
得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展
期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則
即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是
當事人、訴訟代理人因請假不能於言詞辯論期日到場者，如
無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即
非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因
正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號判決參
照）。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖於
民國109年12月16日言詞辯論期日當日以電話表示因身體不
舒服無法到庭等語，惟被告未提出確實無法到庭之證明，亦
未敘明不能委任訴訟代理人到場之情形，要難認係民事訴訟
法第386條第2款之天災或其他正當理由，復無同法第386
條其他各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：訴外人陳克決自民國63年1月16日起擔任原
告工友乙職，於91年12月31日核定退休，並領取新臺幣（下
同）1,630,460元，惟經審計部交通建設審計處於95年抽查
審核原告辦理職員退休程序事項時，發現原告給與訴外人陳
克決之退休金數額，與原事務管理規則第363條（現已廢止
，94年7月1日後改為工友管理手冊第33點）、勞動基準法
第55條、行政院勞工委員會94年6月29日勞動四字第094003
5497號函文等就工友適用勞動基準法前後之退休金工作年資
計算方式不符，而有溢發退休金218,471元予訴外人陳克決
之情事，訴外人陳克決已返還224元，尚有218,274元需返
還，經原告通知訴外人陳克決返還，均未獲置理。訴外人陳
克決於99年9月30日死亡，繼承人均拋棄繼承，由被告擔任
訴外人陳克決之遺產管理人，爰依民法第179條規定提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應於管理被繼承人陳克決之遺產
範圍內，給付原告218,274元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；訴訟
費用由被告於管理被繼承人陳克決之遺產範圍內負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟前於調解程序到庭稱：有聽
原告說過本件事，對相關情形不太清楚等語。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之審計部交通建設
審計處95年6月1日審交處一字第0951000407號函、原告95
年11月28日航警後字第0950033358號函、本院99年12月23日
雲院恭家司喜決99司繼字第809號函、本院105年度繼字第
34號民事裁定、原告109年4月30日航警後字第1090013272
號函文可查（見本院卷第13頁至第23頁），並經本院依職權
調取本院99年度司繼字第809號、105年度繼字第34號卷宗
查核無訛；被告雖於調解程序表示對相關情形不太清楚，惟
並未提出具體之抗辯，原告主張堪信為真實。訴外人陳克決
無法律上原因，受有溢領退休金218,274元之利益，致原告
受損害，自應返還其利益；訴外人陳克決已死亡，原告依不
當得利之法律關係，請求遺產管理人之被告於管理被繼承人
陳克決之遺產範圍內給付218,274元，洵屬有據。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還不當
得利，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，
被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年11月19
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有
據。
㈢至被告尚未依民法第1179條第1項第3款規定，聲請法院依
公示催告程序限定期間公告被繼承人陳克決之債權人及受遺
贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明等
事實，有本院公務電話紀錄可查，惟遺產管理人非於第1179
條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債
權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，民法第1181條固
有明文規定，然該條之立法意旨乃在限制遺產管理人，而不
在限制債權人或受遺贈人行使請求權（該條74年6月3日修
正理由參照），被告縱尚未聲請法院依公示催告程序，命訴
外人陳克決之債權人於一定期間內報明債權，原告亦非不得
訴請被告給付，僅被告非於民法第1179條第1項第3款所定
期間屆滿後，不得對於包含原告在內任何訴外人陳克決債權
人償還債務而已；原告之本件債權尚須經由強制執行程序始
可能獲得現實地滿足，被告亦未於本件訴訟程序進行中現實
地對原告為清償，仍與前揭規定並無違背，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月30日
虎尾簡易庭法官黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國109年12月30日
書記官郭美儀