臺灣高等法院高雄分院99年度抗字第49號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第49號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度抗字第49號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年1月20日裁定（99年度審聲字第241號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人經臺灣高雄地方法院分別以97年審訴字第3922號判決，應執行刑為有期徒刑11個月，及97年度易字第1159號判決處有期徒刑4個月，依法聲請合併前開
2判決之應執行刑期，俾縮短實際刑期用勵自新，惟臺灣高雄地方法院99年度審聲字第241號刑事裁定，則定應執行為
1年3月，並未縮減實際刑期，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，賜重裁定以維法益，並勵自新云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決可資參照。
四、查抗告人前所犯附表所示毒品危害防制條例、贓物等3罪，分別被科處有期徒刑8月、4月、4月，計有期徒刑16月，有判決書在卷可憑，而編號1、2所示2罪前雖經台灣高雄地方法院判決應執行有期徒刑11月確定，有該院97年審訴字第3922號裁定書在卷可憑，然扣除上開判決定執行刑時所酌減之1個月有期徒刑，本次酌定應執行之刑為有期徒刑1年
3月，並無逾越刑法第51條所定之外部界限，雖本次裁定應執行刑並無使抗告人獲取更多之減免刑罰之利益，惟亦無違反規範之意旨，使抗告人受有更不利益之情事；換言之，並無違反內部界限之拘束，抗告人執上開事由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年2月25日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官田平安以上正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年2月25日
書記官張宗芳