臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國九十四年八月三十一日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列
各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告甲○○於民國九十二年十月二十二日早上七時許，騎乘車號
000—○二八號重型機車，沿花蓮市○○路由北往南方向行駛，行經該路與明
義街交叉路口時，疏未注意車前狀況，而撞及由西往東方向穿越民國路之行人即
原告乙○○，致原告受有第三腰椎爆裂性骨折之傷害，被告自應負損害賠償責任
。原告因本件車禍所得請求之費用計有：⑴醫療費用：新台幣（下同）五萬八千
三百八十六元，⑵增加生活支出費用：看護費用四萬六千元，往返醫院交通費二
千二百六十元，鋁合金背架五千元，扶助器九千元，共計六萬二千二百六十元，
⑶精神慰撫金：二十二萬元，為此本於侵權行為法律關係提起本訴，並於三十萬
元之範圍內為請求等語。並聲明：被告應給付原告三十萬元。
二、被告則以：原告違規穿越民國路之雙黃線，伊因煞車不及才會擦撞原告，且原告
請求賠償金額過高等語置辯。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於九十二年十月二十二日早上七時許，騎機車沿花蓮市○○路由
北往南方向行駛，行經該路與明義街交叉路口時，撞及穿越民國路之行人即原
告，致原告受有第三腰椎爆裂性骨折之傷害之事實，有原告提出之診斷證明書
、道路交通事故現場圖各一份為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）本件之爭點在於：被告就本件車禍之發生，有無過失？經查，由警方所繪製之
道路交通事故現場圖顯示，民國路上劃有方向限制線，車禍發生時被告所有機
車位置近道路中心分向限制線，參酌被告於警詢時供稱：「我直行至明義國小
旁，我看見行人出現於我車道前約一公尺，我立即煞車，但已擦撞行人。」等
語，及原告於警詢時供稱：「‧‧‧當我要穿越民國路（西向東）時，一部機
車由民國路北向南直行，在車道中該機車擦撞我身體左臀後‧‧‧」、「當我
被撞倒後才看見對方，事發前我未看見對方，我事前無法閃避對方。」等語，
足認本件車禍之發生，應係原告違規跨越民國路之中心分向限制線穿越道路，
始遭被告所騎乘之機車撞及。顯見原告於有行人穿越道劃設之交岔路口附近，
違規跨越中心分向限制線穿越道路時，未注意左方來車並讓行進中車輛先行，
為肇事原因，被告就車禍事故之發生，既無從預見及避免，應無肇事因素。又
本件經送臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，有該
會九十四年八月二日 花東鑑 字第○九四六一○一三三八號函所附鑑定意見書一
份在卷可憑。堪認本件車禍事故之發生，係因原告之過失所致，被告對於本件
車禍之發生無從預見，亦無「應注意、能注意而疏未注意」之情形，自無過失
責任可言。
四、綜上，本件車禍之發生係因原告自身之過失所致，被告並無過失，從而，原告本
於民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第
一項之規定，請求被告賠償三十萬元，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，均與本案之判斷不生影
響，自無庸一一審酌論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七
十八條，判決如主文。
中華民國九十五年九月十四日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十五年九月十四日
法院書記官陳源財