裁判字號：臺灣桃園地方法院106年秩抗字第5號刑事裁定
裁判日期：民國106年12月07日
裁判案由：違反社會秩序維護法
臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度秩抗字第5號抗告人即被移送人 黃鈺翔 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院中壢簡易庭於中華民國106年9月21日所為裁定（106年度壢秩字第72號，移送機關：桃園市政府警察局中壢分局中警分刑社字第106000250號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原審裁定以抗告人即被移送人黃鈺翔於民國106年9月
2日上午7時50分許，在桃園市○○區○○路○○○號，警方於查獲通緝犯 黃炳達 ，欲逮捕黃炳達之際，抗告人開始對員警大聲咆嘯，指稱警方執法過當，縱經警方解釋係依法執行公務，抗告人仍不聽勸告，顯有以不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，致妨害公務，認抗告人違反社會秩序維護法第85條第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）5,000元。
二、抗告意旨略以：警方一開始不知黃炳達為通緝犯，抗告人亦不知情，方稱：「警方這樣是否執法過當？」，同時告知警方：「如果黃炳達不對，可以帶他回去」、「剛剛因為唱歌，所以黃炳達有喝酒、喝醉」，女警嗣利用機器查得黃炳達為通緝犯，警方因而對抗告人盤查證件，抗告人因未帶證件，便多次告知警方：「我報給你」，警方嗣又重複3次以上，口氣極差，並對抗告人大聲咆哮稱：「我怕你聽不到啦！」，抗告人方對員警口出：「我怕你耳聾（臺語）」，抗告人並無警方所指不聽勸告、妨害公務之情事，爰依法提起抗告，請求撤銷原審裁定等語。
三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。次按法院受理違反社會秩序維護法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條亦分別定有明文。
四、經查，觀諸員警身上配戴密錄器及抗告人所提供影片之內容略以：配戴密錄器之員警詢問1名趴臥在地之男子是否為黃炳達，該名男子未回答問題，現場另2名男子即 尤得明 、抗告人大聲發言阻斷員警之詢問，配戴密錄器之員警表示：「好啦，你來啦，我先問你啦，你過來，他叫什麼名字？（臺語）」，改詢問現場之尤得明及抗告人，抗告人卻稱：「我不知道他叫什麼名字」，配戴密錄器之員警便讓其他員警查證尤得明、抗告人之身分後再讓其等離開。現場員警準備將該名趴臥在地之男子銬上手銬帶回警局時，尤得明又在一旁稱：「沒關係啦，找記者來」，抗告人則大聲表示：「警方執法過當，通緝歸通緝，他很OK的」，此時員警再向該名趴臥在地之男子確認身分，該名男子終於明確回答：「黃炳達」。另一邊其他員警大聲詢問有無攜帶證件，有人在旁大聲叫罵：「我抄啦」，員警再次反覆大聲詢問有無攜帶證件，抗告人大聲回吼：「我有帶，我報給你，你推我幹嘛」、「你兇我幹嘛」等語，員警與抗告人雙方互相大聲重複上開對話。嗣1名員警大聲質問抗告人、尤得明為何干擾警方，且要求抗告人、尤得明退至一邊不要妨礙警方逮捕，配戴密錄器之員警走向抗告人、尤得明，並向其詢問身分證號碼，尤得明回答至一半時，另名員警大聲詢問抗告人是否有攜帶證件，抗告人亦大聲回答：「我報給你了，你兇我幹嘛」，該名員警再次大聲詢問抗告人是否有攜帶證件，抗告人亦大聲回應：「那你幹嘛兇我，我已經報證件給你啦，你兇我幹嘛」等語，配戴密錄器之員警伸手擋在抗告人身前，並出聲制止抗告人與另1名員警繼續大吼對話，尤得明則是在一旁問：「我報給你，你到底要不要我報給你」，而另1名員警回應抗告人：「聽不清楚啦」，抗告人即大吼回應答：「我怕你耳聾啦（臺語）」，配戴密錄器之員警隨即回問抗告人：「你說什麼？（臺語）」，抗告人再答：「『我怕他耳聾啦（臺語）』，耳朵聽不清楚啦」，配戴密錄器之員警大聲問：「你在侮辱公務員嗎？你再說1次」，抗告人回答：「那他為什麼說他怕我聽不清楚，他兇我」等語，配戴密錄器之員警即大聲問：「我現在叫你報，你願不願意報」，抗告人即大聲報出自己之身分證字號，配戴密錄器之員警要求抗告人小聲一點，另1名員警在旁大聲表示：「依照警察職權……」，尚未說完便遭抗告人大吼打斷，現場員警即表示將抗告人、尤得明帶回警局，可見抗告人確有於警方依法逮捕通緝犯黃炳達，並請其出示證件之過程中，不聽警方勸告，情緒激動，對警方大聲咆哮，且前開言詞之內容，雖尚未達侮辱之程度，惟已屬顯然不當之言詞，自無疑義。綜上所述，抗告人本件於公務員依法執行職務時，以尚未達侮辱程度之顯然不當言詞相加，事證明確，原審據以裁定抗告人罰鍰5,
000元，於法核無違誤；抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年12月7日
刑事第九庭審判長法官龔書安
法官張世聰法官施函妤以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李諾櫻中華民國106年12月8日