桃園簡易庭112年度桃簡字第1983號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度桃簡字第1983號

原告 簡沛伶

被告 吉婉婷

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣280,000元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告因貪圖於社群軟體Instagram聯繫上之不詳詐欺集團成員允諾之購買帳戶對價新臺幣（下同）8,000元，乃於民國110年4至5月間某日時，在桃園市不詳地點，以將密碼書寫在提款卡上，並將提款卡、存摺郵寄與他人之方式，將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡及密碼，交付予詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員取得中國信託帳戶提款卡後，即向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示匯款，分別於附表所示匯入中國信託帳戶之時間，將附表所示之金額匯入中國信託帳戶中，並旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，致原告受有280,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告280,000元；㈡請依職權宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠經查，本件原告主張被告因前揭幫助詐欺及幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢行為，經本院以112年度簡字第277號刑事判決以被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪判處有期徒刑一節，業據本院調閱上開刑事判決書核閱無訛。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告上開幫助詐欺及幫助洗錢行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。現今詐騙集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話或假扮公職人員行騙者、取款者，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，為本院辦理相關案件職務上已知之事。被告與其所屬詐騙集團其他成員基於避免遭查獲等考量，分工以達詐騙原告之同一目的，已如前述，自屬共同侵權行為人，而應對原告所受全部損害負賠償責任。是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其全部損害280,000元，洵為可採。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　12　　日

桃園簡易庭法官陳愷璘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　12　　日

書記官吳宏明

附表：