裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年婚字第1號民事判決
裁判日期：民國105年02月15日
裁判案由：確認婚姻關係不存在
臺灣宜蘭地方法院民事判決105年度婚字第1號原告 林榮茂 特別代理人 林國信 訴訟代理人 簡坤山 律師被告 林阿梅 上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國105年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項亦有明文。本件原告特別代理人林國信主張：原告罹患失智，無法獨立為訴訟行為，為利本案訴訟程序之進行，業以依法請求為原告選任特別代理人，並經本院以104年度家聲字第10號民事裁定准由其擔任原告之特別代理人乙節，業據原告特別代理人林國信提出本院104年度家聲字第10號民事裁定，並經本院調取上開卷宗核閱無訛。故由原告特別代理人林國信提起本件訴訟，於法核無不合，先予敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張兩造婚姻關係不存在，惟戶政機關已為兩造結婚之登記，致兩造間婚姻效力是否無效不明確，且此法律上不安定之狀態得以確認判決除去，是原告有即受確認判決之法律上利益而得提起本件訴訟。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造雖於民國99年1月11日登記結婚，惟兩造之結婚登記並不具備結婚要件，蓋兩造本為同居關係，直至原告於民國97年3月因腦出血而罹患血管性失智症止，仍未辦理結婚登記。嗣原告自97年3月腦出血後，於98年10月經評估被認定為中度失智症，且病況持續惡化，故原告在此期間之記憶及認知功能或日常生活功能均明顯退化，根本不可能在99年1月11日與被告完成結婚登記。經向戶政單位查閱兩造結婚登記書約後，發現其中1位證人 林宗謨 係福成里里長，另1證人 黃聰輝 則為里幹事，再經查證結果，得知證人林宗謨係被告央託，促使兩造辦理結婚登記之人，證人黃聰輝則係受里長林宗謨央託，才在結婚書約上簽名，證人黃聰輝從未見過兩造，根本無從確認兩造結婚意願。從而，兩造結婚並不具備結婚之要件等語，爰求為判決如主文所示。
二、被告則以：兩造在一起生活20多年，證人當時簽名有詢問兩造說結婚是否開心，證人1個是里長，1個里長叫的，里長說是農會課長。證人簽名的時候，兩造都有在場，而且有拍照，證人詢問兩造是否同意，兩造都回答同意。兩位證人都是在戶政事務所簽名，簽完馬上辦結婚登記等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於99年1月11日向戶政事務所為結婚登記之事
實，業據原告提出結婚書約及戶籍謄本等為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡原告又主張兩造結婚書約上之證人林宗謨係被告央託，促使
兩造辦理結婚登記之人，證人黃聰輝亦曾未確認過兩造結婚意願，因此，兩造結婚並不具法定要件等情，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件應審究者為：證人林宗謨、黃聰輝有無親見或親聞兩造確有結婚之真意？茲析述如下：
⒈按結婚應以書面為之，有2人以上證人之簽名，並應由雙方
當事人向戶政機關為結婚之登記；結婚不具備第982條之方式者，無效，民法第982條、第988條第1款分別定有明文。
又結婚之證人於書面簽名，係為確保當事人結婚之真意，自須親見或親聞雙方當事人確有結婚真意，始足當之。
⒉經查，原告主張：兩造結婚書約上之證人林宗謨係被告央託
，促使兩造辦理結婚登記之人，證人黃聰輝亦曾未確認過兩造結婚意願乙節，業據兩造結婚書約上之證人林宗謨、黃聰輝於本院審理時分別結證稱：⑴林宗謨─「（這份結婚書約上林宗謨之簽名、蓋章及個人資料是否你所寫？〔提示家調卷第14頁〕）是。」、「（是誰請你在結婚書約上面簽名的？）女方林阿梅找我的。」、「（簽名時或之前，有無跟林榮茂確認過他要跟林阿梅結婚？）這個是林阿梅跟我講的，在簽名之前或當時我都沒有跟林榮茂接觸過。」、「（在何處簽名的？）在戶政事務所門口。林阿梅約我在戶政事務所門口，書約他們都寫好了，我只是去那邊簽名還有寫個人資料。」、「（另外一個證人黃聰輝是否是你找的？）是我找的，因為當時我是里長，黃聰輝是村里幹事，那邊離戶政事務所比較近，所以我就去找黃聰輝幫忙簽名蓋章。」、「（黃聰輝是在那裡簽名蓋章的？）我拿結婚書約去公所找黃聰輝蓋章、簽名的。當時男方、女方的資料已經寫好了，我當時在戶政事務所門口只是簽名、蓋章及寫個人資料，但是當時林阿梅說要兩個人，然後我才去鄉公所找黃聰輝簽名、蓋章及填寫個人資料，然後再拿回去給林阿梅。」、「（黃聰輝簽名之前或簽名時，有無看過或接觸過林榮茂？）沒有，是我跟黃聰輝說 里民 有需要要辦結婚登記，麻煩他當證人，他從頭到尾都沒有跟林榮茂接觸過。」、「（依你所述，你是否沒有跟林榮茂確認過林榮茂有無要跟林阿梅結婚的意思？）是。我都是聽林阿梅講的，因為他有需要找我幫忙。」、「（寫完之後有無拍照？）我寫完，然後拿給黃聰輝寫完，我把結婚書約拿給林阿梅，我就離開了，並沒有留下來拍照。」、「（被告：你是否有問我們兩個人是否同意？）當時他們已經簽名簽好了，我想說他們簽好了，就代表他們同意，但是我沒有問他們，我只是幫你們證婚，我沒有幫兩造做媒人。」（見本院卷第23-25頁）；⑵黃聰輝─「（這份結婚書約上黃聰輝之簽名、蓋章及個人資料是否你所寫？〔提示家調卷第14頁〕）是我自己寫的。」、「（是誰請你在結婚書約上面簽名的？）是里長請我簽名蓋章的。」、「（你簽名的時候是否有看到林榮茂，還是與林榮茂講話？）無。」、「（簽名時或之前，有無跟林榮茂確認過他要跟林阿梅結婚？）無。」、「（在何處簽名的？）里長拿到公所給我簽名的，我當時是里幹事。」、「（寫完之後有無拍照？）里長是在公所叫我簽名的，我沒有跟他一起去戶政事務所，所以我沒有跟他們拍照。」（見本院卷第26-27頁）等情屬實，且互核相符，足見上開兩位證人於兩造簽立結婚書約時並未在場，且證人林宗謨僅由被告片面告知其欲與原告結婚之情事，證人黃聰輝則係受證人林宗謨請託而加以幫忙，致在兩造完成結婚之登記前，均未親自見聞原告是否有與被告結婚之真意。準此，堪信原告之上開主張為真實。
⒊從而，本件兩造雖曾簽立結婚書約並辦妥結婚登記，而有婚
姻之形式，惟該結婚書約上所載證人林宗謨及黃聰輝在結婚書約上簽名時，不曾親自見聞原告是否有結婚真意，是兩造結婚顯不合民法第982條所定應有2人以上證人之簽名之法定要件，依民法第988條第1款規定為無效。
㈢綜上所述，兩造之結婚既因不合民法第982條所定之要件而
無效，兩造之婚姻關係自始不存在。從而，原告訴請其與被告間之婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年2月15日
家事法庭法官陳映佐以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國105年2月15日
書記官林琬儒