宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第15088號
原 告 大使交通事業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度北簡字第15088號請求損害賠償事件，於中
華民國99年10月20日言詞辯論終結，同年11月3日上午11時在本
院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃書苑
書記官 楊夢蓮
通 譯 林善英
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟壹佰捌拾元，及自民國九十
九年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾肆萬玖仟壹佰捌拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國98年9月21日起向原告承租車牌號碼000
-00號營業小客車一輛參與計程車營運，並簽立計程車租賃
契約，依約每日車租新臺幣（下同）800元，每3日繳納一次
，被告均未按時繳納，原告屢催無效後，終止租賃關係，於
99年1月10日將車輛收回，但被告已失去聯絡，至今積欠帳
款如下：(一)租車費用：迄99年1月10日止共計107,500元（
98年間共積欠102,588元＋800元×10日－3000元＝107,588
元，惟原告請求107,500元）。(二)修車費用：36,800元。(
三)代墊被告之違規紅單1件4,800元。共積欠149,100元。爰
依契約法律關係，聲明求為命被告給付原告149,100元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算利息
之判決。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之計程車租賃契約
書、發票日為98年9月21日，票面金額85,500元，並載明免
除作成拒絕證書之本票乙紙、臺北市政府警察局98年12月12
日及99年1月14日舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北
市交通事件裁決所交通違規罰單收據、中興橋汽車有限公司
估計單、債權計算書為證（見臺灣板橋地方法院(下稱板橋
地院)99年度司重簡調字第426號卷第5頁至第11頁、本院卷
第12頁），被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論
期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主
張，堪信原告主張為真正。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第223條第1項、第203條分別定有明文。
本件依照兩造計程車租賃契約書並未約定遲延利息之利率，
自應以法定利率即週年利率5％計算利率。原告請求被告給
付149,100元及自起訴狀繕本送達翌日即99年7月10日（見板
橋地院99年度司重簡調字第426號卷第16頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官黃書苑
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月3日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元