臺灣士林地方法院民事裁定 104年度湖勞簡字第18號
原 告 高曾榮
被 告 吉翁 企業有限公司
法定代理人 陳衍余
陳衍余（原名 陳春長 ）
鄭雄仁
上列當事人間給付資遣費事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，
法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249
條第1項第7款分別定有明文。所謂訴訟標的，乃原告為確
定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲
法院對之加以裁判之對象；訴訟標的之確定，應依訴狀所載
請求之旨趣及原因事實以定之；又所謂就同一訴訟標的提起
新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容
相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內
容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟
標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極
或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院
46年度台抗字第136號判例可資參照）。是以，確定之支付
命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力
及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更
行起訴；而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判
決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主
張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使
同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、
維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之
目的（最高法院93年度台上字第1432號裁判意旨參照）。
二、本件原告起訴主張：如其起訴狀（詳附件）
三、查本件原告前於95年2月16日已列吉翁企業有限公司、陳政
緯、陳衍余（原名陳春長）、鄭雄仁等人為被告，對上開被
告提起訴訟，當時其起訴之訴之聲明為：（一）先位聲明：
1.確認原告與被告吉翁企業有限公司間之僱傭關係存在。2.
被告吉翁企業有限公司、 陳政緯 、陳衍余、鄭雄仁應自94年
6月21日起至原告復職日止，按月連帶給付原告71,291元，
並自各期到期次月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。（二）備位聲明：被告吉翁企業有限公司、陳政緯、陳衍
余、鄭雄仁應連帶給付原告570,330元，及自83年10月30日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。而其於該案經本院95
年度勞訴字第12號民事一審認其實體請求無理由而以判決（
下稱原確定判決）駁回其訴，及因未繳第二審上訴費而遭本
院以裁定其上訴後，該案業已實體確定，此有本院調取上述
本院95年度勞訴字第12號全部卷宗可稽。原告於本案所提本
件訴訟，其訴之聲明雖改列為：「α.吉翁于原告所為主體
更改，從82年5月1日即不成立。β.給付從75年11月8日
加保日至83年10月29日退保日（後一年半為間雇）8年資遣
費46萬48百元，並附從83年10月30日至清償日年利5％之遲
延利息。」，因原告α、β聲明應有互斥情形，其α聲明應
為先位聲明，β聲明則為備位聲明（原告就β聲明並於本院
調查程序時稱係請求被告3人連帶賠償），但就原告本件之
α聲明，原告於上述原確定判決之先位聲明1.中，業已請求
「確認原告與被告吉翁企業有限公司間之僱傭關係存在」並
遭本院認其實體請求無理由而駁回，而原告本件α聲明實質
上仍以上述（確認僱傭關係）請求為訴訟標的，僅聲明之文
字改為：吉翁于原告所為主體更改從82年5月1日即不成立
（消極）之確認之訴，故原告所為本件α聲明，自屬本院上
述原確定判決中先位訴訟1.部分之既判力判決效力所及。而
原告本件β聲明部分，實際上請求者為被告3人應連帶給付
其資遣費464,800元，及從83年10月30日至清償日止年利5
％之遲延利息，但原確定判決業經實體駁回原告備位聲明「
被告吉翁企業有限公司、陳政緯、陳衍余、鄭雄仁應連帶給
付原告570,330元，及自83年10月30日起至清償日止，按年
息5%計算之利息」，2者比較，原告本案β聲明僅屬減縮請
求金額，其餘完全相同，故原告本案β聲明自亦屬本院上述
原確定判決中先位訴訟部分之既判力判決效力所及。因原告
本件起訴違背民事訴訟法第253條不得更行起訴之規定，本
院自應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回
其訴。
四、原告雖另曾具狀稱前案一審縱敗訴，但因上訴而未確定，僅
一審並非終局，不合民事訴訟法第400條規定云云。惟本院
上述原確定判決之一審確為實體終局（終結該審級）判決，
該第一審終局判決其後因原告未合法繳納第二審上訴費，故
上訴不合法及該第一審終局判決即因此確定，原告上開主張
顯有誤解法律之處，不足採信；及原告稱其本件依當事人、
請求、訴訟標的、原因事實與原確定判決均有不同云云，然
原告本件起訴依其附件起訴狀所載事實，就當事人、請求、
訴訟標的、原因事實等綜合判斷，顯為本院上述原確定判決
之既判力效力所及，原告於本件仍執原確定終局判決已認定
之事實再為爭執及片意作文字上任意說明作為本件起訴之理
由，所為主張無可採信，本院亦無從為有利原告之認定，附
此述明。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條、第
85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國104年12月25日
內湖簡易庭法官黃紀錄
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月25日
書記官藍琪