臺灣桃園地方法院99年度婚字第276號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第276號民事判決

裁判日期：民國99年07月01日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第276號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國99年6月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國43年農曆5月20日結婚，最後同住在桃園縣平鎮市○○路○巷○○弄13衖1號，78年5月間被告毆打原告，原告因此離家，兩造分居迄今，原告曾向被告提及欲離婚，被告同意並要原告自行辦理，兩造婚姻已難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定請求判決離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並據證人 羅玫蘭 證稱：「（就兩造婚姻狀況為陳述）我與原告是在餐廳認識，我們78、79年同住在一起，約有45年，後來各自買房子才分開，我們平常都有聯絡，他們夫妻都沒有同住。」等語（見本院99年6月23日言詞辯論筆錄）。被告經合法通知未到庭或提出書狀為何聲明或陳述，堪認原告主張之事實為真正。
五、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得依上開第2項規定訴請離婚（最高法院91年度台上字第1023號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度台上字第2495號判決意旨參照）。查本件原告因遭被告毆打，自78年5月間搬離兩造住所，兩造分居迄今業已20年餘，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，被告經合法通知未到庭或提出書狀為何聲明或陳述，堪認其主觀上維繫婚姻意願薄弱，迄至原告提起本件離婚訴訟，兩造仍無復合之望，客觀上已構成難以維持婚姻之重大事由，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，而兩造長期分居，期間互不能透過溝通協調化解彼此歧見，回復共同夫妻生活，就兩造夫妻破綻原因，應認雙方均可歸責且程度相當，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同法條第1項第5款競合之離婚請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月1日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應繳上訴費新臺幣4500元）中華民國99年7月1日
書記官劉昆鑫