裁判字號：臺灣臺中地方法院91年易緝字第47號刑事判決
裁判日期：民國91年05月17日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度易緝字第四七號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十五年度偵字第二三四００號），本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與乙○○、辛○○、戊○○（以上三人均已經另案判決確定）等四人共同意圖為自己不法之所有，且基於概括之犯意，連續自民國八十五年五月十八日起迄八十五年五月二十八日止，在台中市○○○○街、台中縣太平鄉等地（詳如附表所示），先由被告丁○○負責尋找作案目標，再交由乙○○一人、乙○○與辛○○二人或乙○○、辛○○、戊○○三人持可為兇器之螺絲起子及鐵鎚各一把，前往該地點竊取癸○○、甲○○、壬○○、丙○○、庚○○、己○○等人所有之自用小客車，得手後運往伊等租用在台中縣○○鄉○○村○○路○○○巷○弄九之十二號處解體，再將零件賣與不知情之 吳福忠 、 蔡春景 、 陳英俊 （已經不起訴處分）等人，得款朋分花用，因認被告丁○○涉犯刑法第三百二十一條第一項第四款之加重竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照；並認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，基於無罪推定之原則，即應為無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。本案公訴人認被告丁○○涉犯刑法第三百二十一條第一項第四款加重竊盜罪嫌，無非以被告雖否認犯罪，然上揭事實已據乙○○、辛○○、戊○○等人坦白承認，且經被害人庚○○、己○○、癸○○、 田土賢 、壬○○、丙○○等人在警訊時指述明確，並有贓物認領保管收據六紙可證等資為論據。訊據被告丁○○則否認有何竊盜犯行，並辯稱：伊並未參與辛○○等人之犯罪，當時曾向辛○○買材料，未參加竊盜集團，也沒有幫辛○○等人偷車等語。經查，證人乙○○於經警查獲時先是供稱被告有參與共同行竊之行為，嗣又改稱「只是第一次筆錄偵訊時，我懷疑丁○○檢舉我竊車及解體贓車，所以就咬丁○○，說丁○○與我共同作案五次，事實上丁○○在作案時均未在場，只是提供作案地點，車輛顏色車種，說那有一輛車子不錯問我們要不要做，他事實上只告訴我們四輛車，不是五輛車。（見八十五年六月五日警訊筆錄）」於檢察官訊問時則先是供述「（問：丁○○有無與你們一起行竊車子？）有的，他有與我們一起出去偷了六輛車，他在車上有教我們如何開鎖，他看到車子就指點我們說那些車子可以偷。（見偵卷第四十三頁正面）」其後則又改稱竊車是伊與證人辛○○二人商議者，被告並未幫他們找車，且在警訊時因遭警刑求始稱是找被告一起去竊車者。另證人辛○○於警訊時固供述係被告先選定車輛後，再告知由其等前往竊取者，然於經警移送檢察官，經檢察官隔離訊問則是供述其等之竊盜行為，係由其開車，另由證人乙○○與被告下車動手行竊者；嗣則又改稱被告並未參與竊盜及提供消息等語。其間不惟證人乙○○、辛○○二人前後關於被告是否有參與竊盜犯行之供述不一致；且縱係關於被告有參與竊盜之供述，證人乙○○與 許仲儐 二人對被告究係如何參與竊盜，是代為尋找車輛，提供作案地點，或係直接參與竊盜犯行，互核亦不一致，且相互矛盾，是證人乙○○、辛○○二人所為被告有參與竊盜犯行之供述，顯有瑕疵，且經本院訊問證人乙○○亦證述被告並未參與渠等之竊盜行為，自不得僅依證人乙○○、辛○○二人在警訊及檢察官第一次訊問之有瑕疵之供述，即遽為被告論罪之依據，仍應調查其有積極之事證，以資審認，公訴人僅依證人乙○○、辛○○所為不利於被告之供述，即遽論被告以竊盜罪嫌，尚非有據。又證人戊○○雖承認確有與證人乙○○、辛○○共同竊盜犯行，然並未證述被告有參與竊盜，迭據證人戊○○於警訊及檢察官訊問時供述在卷可查。另關於竊取車輛解體後之銷贓，上億汽車材料股份有限公司之負責人即證人吳福忠於警訊時證述售予汽車材料與伊之人為證人乙○○；證人陳英俊於警訊時證述售予伊汽車0件之人為證人辛○○：大中汽車材料行之負責人即證人蔡春景於警訊中證述售予伊汽車材料之人為證人戊○○，顯均與被告無涉；另被害人庚○○、己○○、癸○○、田土賢、壬○○、丙○○在警訊時所指述之情節暨贓物認領保管收據六紙，僅足證各該被害人確有車輛被竊，然尚無從證明被告確有參與證人乙○○等人所為竊盜犯行；而充證人乙○○等人竊取自用小客車解體處所之台中縣○○鄉○○村○○路○○○巷○弄九之十二號租屋處，則係證乙○○向案外人 周坤泉 所承租者，亦經證人乙○○供明在卷，並有房屋租賃契約書一件在卷可查，足見該充解體工廠之租用，亦與被告無涉。從而，本案依卷內現存之證據，而為訴訟上之證明，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，是被告所辯未參與竊盜等語，尚非不可採信；此外，本院復查無其他積極之事證，足認被告確有公訴人所指之竊盜犯行，本案為不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。
三、本件被告既經本院為無罪之諭知，檢察官請求併辦部分（臺灣彰化地方法院檢察署八十六年度偵字第四一六二號）之事實，即與已經起訴部分無連續犯之裁判上一罪之關係，且未經起訴，自非本院所得併予審究者，應退由檢察官另依法處理，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年五月十七日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
法官林源森右正本證明與原本無異如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）書記官「切勿逕送上級法院」
書記官中華民國九十一年五月二十三日附表：
┌─┬────┬────┬───────┬───┬─────┬────┐│編│犯罪│犯罪│犯罪態樣│被害人│財物│參與人││號│時間│地點│││││├─┼────┼────┼───────┼───┼─────┼────┤│一│八十五年│台中市精│均由一人持鐵鎚│己○○│福特牌黑色│乙○○│││五月二十│誠路二十│，破壞駕駛座車││汽車，引擎││││八日上午│五街八號│窗，後進入車內││號碼：ＮＲ││││八時許│前│再持螺絲起子插││76539壹輛││││││入車子鑰匙孔用││（車牌示尋││││││鐵鎚加力，起動││獲二千西西││││││車子將汽車開定││││││││，另一人或二人││││││││在車上把風，行││││││││竊後尾隨至解體││││││││汽車工廠。││││├─┼────┼────┼───────┼───┼─────┼────┤│二│八十五年│台中市進│同右│庚○○│福特牌白色│乙○○│││五月二十│興路與興│││汽車二千西│辛○○│││八日八時│進路口│││西、引擎號││││十五分許││││碼：ＷＦＯ││││││││ＦＸＸＧＢ││││││││ＢＦＲＡ││││││││72569號壹││││││││輛（車牌未││││││││尋獲）戒子││││││││一枚。││├─┼────┼────┼───────┼───┼─────┼────┤│三│八十五年│台中市太│同右│甲○○│福特牌黑綠│乙○○│││五月二十│平鄉新坪│││色汽車二千│辛○○│││一日二時│村育仁路│││西西、引擎││││十五分許│三十二號│││號碼Ｓ2514│││││前│││ＯＯＧ號（││││││││車牌未尋獲││││││││）││├─┼────┼────┼───────┼───┼─────┼────┤│四│八十五年│台中市東│同右│癸○○│國瑞牌黑綠│乙○○│││五月十八│區東英十│││色汽車二千│辛○○│││日七時四│六街四十│││西西、引擎│戊○○│││十分許│號前│││號碼３Ｓ18│││││前│││87662號(車││││││││牌未尋獲)││├─┼────┼────┼───────┼───┼─────┼────┤│五│八十五年│台中縣太│同右│丙○○│三陽牌黑綠│乙○○│││五月二十│平鄉中南│││汽車引擎號│辛○○│││二日二十│路附近│││碼Ａ４Ｖ│戊○○│││時三十分││││35031號（││││許││││車牌未尋獲││├─┼────┼────┼───────┼───┼─────┼────┤│六│八十五年│台中市東│同右│壬○○│三陽牌白色│辛○○│││五月二十│區樂業與│││汽車引擎號│戊○○│││一日二十│復興路口│││碼Ａ４ＡＡ││││三時０分││││17313號││││許││││車牌未尋獲││││││││印章一枚、││││││││布鞋一雙││└─┴────┴────┴───────┴───┴─────┴────┘